Опис справи
14 червня 2023 року ВАКС визнав винним екссуддю Дніпровського райсуду Києва Миколу Чауса. Він просив $100 тис. за умовне покарання для обвинуваченої в торгівлі димедролом. Йому призначили 10 років позбавлення волі з додатковими покараннями.
14 жовтня 2002 року Миколу Чауса призначили на посаду судді Дніпровського районного суду Києва. Проте більшість часу, проведеного на посаді, ім’я цього судді залишалося в тіні. Гучно про Чауса заговорили коли він розглядав клопотання про зміну запобіжного заходу Геннадію Корбану в грудні 2015 року.
Що відбувалося у справі Чауса?
У період 2015–2016 років у провадженні Чауса перебувала справа за обвинуваченням пенсіонерки Світлани Сасевич у незаконному придбанні, зберіганні і збуті отруйних сильнодійних речовин або наркотичних речовин.
У серпні 2016 року детективи НАБУ викрили суддю Чауса на отриманні хабаря в $150 тис. за умовне покарання для Сасевич за торгівлю димедролом. Гроші виявили у двох скляних банках, одну з яких знайшли, викопавши на земельній ділянці судді, а іншу — в його автомобілі.
Доки Верховна Рада дозволила затримати суддю, він уже був у Молдові та попросив там притулку. А вже у квітні 2021 стало відомо, що у Кишиневі екссуддю викрали. У травні з’явилося відео, в якому Чаус повідомив, що перебуває в безпеці, але до липня 2021-го публічно не було відомостей про його місце перебування, поки суддя не з’явився у с. Мазурівці, що на Вінниччині, вдягнутий лише у спідню білизну.
Тоді Чаус одразу звернувся до СБУ і повідомив, що став жертвою викрадення, позбавлення волі та інших злочинів. Свою вину Чаус не визнав — у суді він заявляв про провокацію з боку правоохоронців.
Яка версія подій у Чауса?
За словами Чауса, у кінці лютого 2016-го до екссудді в кабінет приходила адвокатка Світлани Сасевич, намагаючись поспілкуватись щодо цієї справи. Потім до нього приходив суддя Солом’янського райсуду Тарас Оксюта, який просив зустрітися з його кумою.
Прийшовши на зустріч Чаус виявив, що кумою є його давня знайома, колишня колега зі Святошинського райсуду Діана Поліщук, яка повідомила йому, що є дочкою обвинуваченої пенсіонерки. Там вони нібито обговорювали здоров’я Сасевич, далі Поліщук просила вирішити питання за гроші, а Чаус нібито відмовився.
У березні 2016-го Чаус вперше зустрівся з Олександром Поліщуком, також своїм ексколегою, колишнім чоловіком Діани та водночас таємним агентом НАБУ. Зі слів Чауса, під час зустрічей Поліщук намагався пов’язати надання грошей у борг із вирішенням справи Сасевич. Поліщук, як казав Чаус, мав особисту зацікавленість та бажав отримати посаду в НАБУ.
Чаус заявляв про провокацію з боку Поліщука. Суд визнав, що в іншому фрагменті розмови агент НАБУ дійсно вийшов за межі та своїми висловлюваннями спонукав Чауса на продовження злочинної діяльності, а також запропонував особисто усунути перешкоди.
Вже після затримання і допиту Чауса в НАБУ, його нібито вивезли з власної квартири та передали в одному з підземних паркінгів Києва невідомій особі, яка доставила його на квартиру в Ірпені. Потім він опинився в іншій квартирі в Бучі, а потім — у Молдові. Чаус наполягав, що до його повернення в Україну причетні співробітники української розвідки, які нібито бажали отримати показання на політичних діячів України.
Суд оцінив ці показання критично та вважає його історії в значній частині неправдивими, наданими з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Судді ВАКС зійшлися на тому, що Чаус просив, але не вимагав хабар. У березні 2016-го він сказав Діані Поліщук, що за $100 тис. готовий винести рішення щодо пенсіонерки без реального покарання. Згодом екссуддя вдався до певної конспірації, а потім взагалі відмовився щось робити, бо з його слів мав проблеми в суді.
Але злочину це не скасовує. Тому ВАКС інкримінував екссудді ч. 4 ст. 368 КК України, змінивши кваліфікацію з вимагання хабаря на його прохання. Отримання $150 тис. від Поліщука визнали провокацією.
Суд призначив Чаусу покарання у 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та забороною обіймати певні посади на 3 роки. Його взяли під варту в залі суду. Одразу після оголошення вироку Чаус сказав, що вважає його необґрунтованим, та згодом подав апеляційну скаргу.
