Документ № 99524969

Справа № 991/579/21

Провадження № 1-кп/991/1/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.,

прокурора Шкрума В.М.,

захисників Самойлова Є.Ю., Пироженка О.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника Пироженка О.С. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 23 січня 2020 року за № 52020000000000055 за обвинуваченням

ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 січня 2020 року за № 52020000000000055 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні 07 вересня 2021 року захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Пироженко О.С. в усній формі заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М., яку вважає упередженою. У своїй заяві захисник послався на наявність підстав для відводу колегії суддів, які зазначені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та обґрунтував її тим, що суд безпідставно залишив клопотання захисника Пироженка О.С. про розгляд раніше поданих клопотань сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів від 30 серпня 2021 року без розгляду. Також зазначив, що колегія суддів залишила вищезазначене клопотання без розгляду з підстав того, що воно є аналогічним по суті клопотанню захисника Пироженка О.С., яке було розглянуте судом 29 липня 2021 року, проте суд не врахував суттєві відмінності між ними, а також не ознайомився з мотивами на його обґрунтування.

Захисник Самойлов Є.Ю. заяву про відвід колегії суддів підтримав. Крім того, захисник Самойлов Є.Ю. доповнив заяву наступними доводами:

- зазначив про недотримання розумних строків розгляду клопотань сторони захисту;

- вважає, що колегія суддів обмежує право обвинуваченої на захист, перешкоджає здійсненню захисниками адвокатської діяльності, порушує принцип змагальності сторін, а також, що дії суду мають обвинувальний ухил;

- зазначив, що головуючий обмежив сторону захисту регламентом в 15 хвилин при розгляді клопотань про визнання доказів очевидно не допустимими.

Обвинувачена ОСОБА_1 заяву захисника Пироженка О.С. підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те що, захисником не наведено жодної з обставин передбачених ст. 75 КПК України. Також зазначив, що стороною захисту вже заявлявся відвід з аналогічних підстав, що свідчить про зловживанням правом на відвід та про затягування судового розгляду.

Суд, заслухав думки учасників судового провадження, дослідив наявні матеріали кримінального провадження та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (4); у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (5).

Відповідно до вимог ч. ч. 1-4 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3-5 ст. 80 КПК України, з а наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Щодо доводів, які на думку захисника Пироженка О.С., є підставами для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. суд зазначає таке.

06 квітня 2021 року захисником Пироженком О.С. було подано до суду шість клопотань про надання стороні захисту тимчасового доступу до речей та документів.

В судовому засіданні 09 березня 2021 року судом, на виконання вимог ст. 349 КПК України, був визначений обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, відповідно до якого письмові докази сторони захисту підлягатимуть дослідженню судом після дослідження письмових та речових доказів, а також допиту свідків сторони обвинувачення.

Враховуючи, що подані стороною захисту клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів спрямовані на збирання доказів, проте, на теперішній час триває дослідження письмових доказів (документів) сторони обвинувачення, головуючий суддя визначив, що з метою дотримання змагальності сторін, вони будуть розглянуті після дослідження всіх доказів сторони обвинувачення.

Крім того, суд зазначає, що процесуальні норми права, зокрема, ст. ст. 159-166, 333, 350 КПК України не визначають строків розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

29 липня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Пироженка О.С. про здійснення розгляду клопотань сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судовому засіданні 29 липня 2021 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання захисника Пироженка О.С.

30 серпня 2021 року захисник Пироженко О.С. подав до суду клопотання, у якому просив вжити заходи для здійснення розгляду, а також розглянути в судовому засіданні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів.

07 вересня 2021 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, відповідно до якої клопотання захисника Пироженка О.С. від 30 серпня 2021 року було залишено без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), суд може приймати заяви від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб, які вважають себе потерпілими від допущеного однією з Високих Договірних Сторін порушення прав, викладених у Конвенції або протоколах до неї. Високі Договірні Сторони зобов`язуються не перешкоджати жодним чином ефективному здійсненню цього права.

Відповідно до вимог п. b ч. 2 ст. 35 Конвенції, суд не розглядає жодної індивідуальної заяви, поданої згідно зі статтею 34, якщо вона за своєю суттю є ідентичною до заяви, що вже була розглянута Судом чи була подана на розгляд до іншого міжнародного органу розслідування чи врегулювання, і якщо вона не містить нових фактів у справі.

За таких обставин, суд не розглянув зазначене клопотання, оскільки прохальні частини клопотань захисника Пироженка О.С. від 29 липня та 30 серпня 2021 року хоча і відрізняються за змістом, проте є аналогічними за своєю суттю, що свідчить про зловживання правом на подання такого клопотання. Аналогічна позиція відображена в постанові Першої судової палати у складі Верховного суду від 29 липня 2021 року у справі № 264/6844/20.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений захисником Пироженком О.С. відвід колегії суддів фактично зводиться до його незгоди з рішенням суду, що не може свідчити про упередженість колегії суддів при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для відводу.

Стосовно доповнень захисника Самойлова Є.Ю. до заявленого адвокатом Пироженком О.С. відводу, суд зазначає, що вказані підстави є ідентичними тим, які були оголошені адвокатом Самойловим Є.Ю. при заявленні відводу колегії суддів 06 липня 2021 року та були предметом судового розгляду, за наслідком якого було постановлено рішення суду.

Враховуючи, що зазначені захисником Самойловим Є.Ю. доводи мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд залишає їх без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає, що при розгляді заяви захисника Пироженка О.С. про відвід колегії суддів, не було встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суду та унеможливлювали об`єктивний судовий розгляд цього кримінального провадження, а заявлений відвід зводиться до незгоди захисника з рішенням суду, яким було залишено його клопотання без розгляду та є не вмотивованим (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу колегії суддів).

За таких обставин суд дійшов висновку, що визначені КПК України підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 січня 2020 року за № 52020000000000055 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80-81, 344 КПК України,?

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Пироженка О.С. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 10 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Ткаченко О.В.

Судді - Коліуш О.Л.

Дубас В.М.