- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.М.
- Захисник/адвокат : Байдан С.М.
Справа № 991/3551/21
Провадження 1-р/991/58/21
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.М., адвоката Байдан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката Байдан С.М. в інтересах ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» про роз?яснення ухвали слідчого судді, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Байдан С.М. про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2021 р. у справі № 991/3551/21 (провадження 1-кс/991/3613/21).
У заяві адвокат посилається, що ухвалою слідчого судді від 31 травня 2021 року по справі № 991/3551/21 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - Національного бюро) третього відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Доценко К.В. погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренком В.А. у кримінальному провадженні №52019000000001017 від 15.11.2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт». Відповідно до абз.1 стор.2 вказаної Ухвали (мотивувальна частина) «детектив зазначає, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вищевказані контракти між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» Президентом Індії та ТОВ «Техносоюзхпроект» укладені без допомоги компанії «Brasen Development LLP».... Втім, за твердженням детектива, на підставі вищевказаного контракту від 11.01.2010 №8ТЕ-1-35-А-10 протягом 2015-2016 років службові особи ДП ДГЗП перерахували на рахунок компанії «Brasen Development LLP» 107 490,84 доларів США..».
Пунктом 8 резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду надано можливість вилучити «оригінали додаткових угод до договору комісії № 8ТЕ-4-55-Д/К-11 від 09.02.2011 року, укладеного між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та КП «Іскра», усі додаткові угоди до агентського угоди від 11.01.2010 № 8ТЕ-1-35-А-10, укладеної між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та «Brasen Development LLP» та акти прийому-здачі наданих послуг до вказаних додаткових угод, а саме: №1 - 12» з відповідно вказаними датами.
30.06.2021 року під час проведення вилучення вказаних в ухвалі слідчого судді документів відбулось непорозуміння між представниками ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та детективом Національного бюро Доценко К.В., оскільки аналіз вказаного пункту ухвали проведений шляхом поєднання юридичної семіотики та юридичної герменевтики, дає підстави для висновку, що державне підприємство зобов`язано надати детективу усі додаткові угоди до агентської угоди за якими були видані акти прийому-здачі наданих послуг до вказаних додаткових угод. А не всі підряд додаткові угоди, які наявні у підприємства та підписані з «Brasen Development LLP» на підставі наявності агентської угоди від 11.01.2010 №8ТЕ-1-35-А-10.
За таких обставин у ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» виникла фактична та правова необхідність в отриманні роз`яснення пункту 8 резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від 31 травня 2021 року по справі № 991/3551/21.
Враховуючи наведене, адвокат просить роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду № 991/3551/21 від 31.05.2021 р., в частинні надання тимчасового доступу детективу Національного антикорупційного бюро України до будь-яких додаткових угод до агентської угоди чи усіх додаткових угод до агентської угоди від 11.01.2010 № 8ТЕ-1-35-А-10, укладеної між ДГЗП «Спецтехноекспорт» та «Brasen Development LLP» «Brasen Development LTD») за якими були видані акти прийому-здачі наданих послуг до вказаних додаткових угод, а саме: № 1 від 04.08.2011, № 2 від 26.03.2012, № 3 від 03.09.2012, № 4 від 14.12.2012,№5 від 03.01.2013, №6 від 13.02.2013, № 7 від 18.03.2013, № 8 від 12.04.2013 та № 9 від 28.05.2013, № 10 від 28.01.2014, № 11 від 14.01.2014, № 12 від 23.04.2014.
Адвокат Байдан С.М. у судовому засіданні надала пояснення аналогічні тим, які були зазначені у заяві, просила надати роз`яснення судовому рішенню. Зауважила, що додаткових угод дуже багато і не всі вони безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення про які у клопотанні зазначає детектив.
Детектив у судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд заяви без його участі, подав заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотанні, послався на те, що ухвала є зрозумілою і була виконана, про що свідчить опис вилучених документів на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів.
Неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає адвокат, між детективом та представниками власника майна, виникло непорозуміння при виконанні ухвали в частині обсягу додаткових угод, доступ до яких надано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2021.
Досліджуючи матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя звертає увагу, що адвокат просить надати роз`яснення п.8 резолютивній частині ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Досліджуючи резолютивну частину ухвали від 31 травня 2021 року у справі № 991/3551/21, необхідно зазначити, що вона містить: особу якій надається право тимчасового доступу, інформацію про особу, яка має надати тимчасовий доступ до документів, спосіб виконання, узагальнюючий перелік документів до яких надається тимчасовий доступ, що виражено у наданні оригіналів додаткових угод до договору комісії № 8ТЕ-4-55-Д/К-11 від 09.02.2011 року, укладеного між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та КП «Іскра», усі додаткові угоди до агентського угоди від 11.01.2010 № 8ТЕ-1-35-А-10, укладеної між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та «Brasen Development LLP», а також документи: акти прийому-здачі наданих послуг до додаткових угод, де критерієм конкретизації виступили додаткові угоди зазначені у п. 8 резолютивної частини ухвали, а також їх нумерація від №1 до 12», строк дії ухвали.
За таких обставин ухвала та перелік документів до яких надається тимчасовий доступ відповідає вимогам передбаченим ст. 164 КПК України, а саме: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді від 31 травня 2021 року у справі № 991/3551/21 не містить будь-яких неточностей, подвійних суджень, висловів, що впливало б на незрозумілість окремих положень ухвали або породжували ускладнення в її виконанні.
Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.
З урахуванням наведеного, адвокат не вказує на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, так як досліджені матеріали свідчать про належне виконання ухвали слідчого судді або щодо його невідповідності, чи незрозумілості в контексті ст.ст. 164 КПК України. Фактично, захисник при роз`ясненні судового рішення, просить зменшити обсяг документів, який визначений у п. 8 резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 31 травня 2021 року у справі № 991/3551/21, що відповідно вплине на зміну судового рішення. Все вище зазначене не дозволяє слідчому судді надавати роз`яснення судового рішення.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Байдан С.М. в інтересах ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 травня 2021 року у справі № 991/3551/21 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак