- Головуючий суддя (АП ВАКС): Семенников О.Ю.
- Суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О., Михайленко Д.Г.
- Секретар : Таран Л.В.
справа № 991/1069/20
провадження №11-сс/991/344/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.,
секретаря судового засідання Таран Л.В.,
особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
29 березня 2021 року до Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 червня 2020 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Мойсака С.М .
Заява ОСОБА_1 мотивована необхідністю роз`яснити причини відмови у відводі слідчого судді Мойсака С.М., неповідомлення про дату, час і місце судового засідання та позбавлення можливості відвести слідчого суддю від розгляду справи.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2021 року відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року на підставі того, що питання щодо правомірності та законності судового рішення не може бути предметом провадження із роз`яснення судового рішення, натомість заявником не зазначено конкретні аспекти суті рішення, які нечітко сформульовані, або незрозумілі для нього.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
20 травня 2021 року ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення слідчого судді скасувати у зв`язку із відсутністю повноти з`ясування обставин, невідповідності висновків фактичним обставинам та істотних порушень КПК, зобов`язати Вищий антикорупційний суд шляхом надання відповідей на поставлені в заяві питання роз`яснити рішення слідчого судді від 17 червня 2020 року.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що ухвала від 17 червня 2020 року прийнята без врахування обставин, що спричинили недовіру до судді Мойсак С.М. та були підставою для його відводу, а саме невірного застосування і перекручування змісту тлумачення закону, відсутності встановлених обставин за поданою заявою, неврахування експертизи, порушення законності і справедливості та ухвалення неправосудного рішення. Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , він має право отримати роз`яснення рішення по обставинам, які суд не обґрунтував, проте навів в ухвалі, здійснивши розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без належного повідомлення заявника.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення слідчого судді - скасувати.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим суд згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК з урахуванням позиції ОСОБА_1 вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.
Мотиви суду.
Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року зміст останньої, колегія суддів вважає, що судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
З матеріалів судового провадження вбачається, що за ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мойсака С.М. через відсутність як правомірних сумнівів в його неупередженості, так і певних фактів, котрі можна перевірити та які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.
Як правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, вищевказане рішення від 17 червня 2020 року є ясним, зрозумілим, повним, конкретним, а резолютивна частина є такою, що не припускає іншого тлумачення чи суперечностей під час його виконання, та не позбавляє сторони у можливості його реалізації.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про необхідність надання роз`яснень щодо недотримання слідчим суддею вимог КПК при постановленні рішення від 17 червня 2020 року.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні рішення слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що в ухвалі від 17 червня 2020 року наведені мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким він керувався, а формулювання є чітким за змістом, зрозумілим, викладеним з додержанням вимог кримінального процесуального закону без можливості різного тлумачення висновків суду.
Суд зауважує, що посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, на не виконання слідчим суддею вимог ст.370 КПК при постановленні рішення, на необхідність роз`яснення якого вказував ОСОБА_1 , є безпідставним, оскільки слідчим суддею обґрунтовано встановлено відсутність підстав для задоволення заяви.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про неналежне повідомлення та розгляд заяви за його відсутності слід вказати наступне.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення
Враховуючи, що колегією суддів встановлено здійснення належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і час судового засідання за адресою вказаною у поданій ним заяві, розгляд слідчим суддею заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності зазначеної особи відповідає положенню другого речення ч.2 ст.380 КПК.
Відтак, суд погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2021 року постановлена з дотриманням вимог ст.372 КПК, її положення не допускає різночитання, інших варіантів тлумачення тих чи інших формулювань та не впливає на можливість реалізації судового рішення, слідчим суддею надано належної оцінки всім аргументам та доводам заявника, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано та правомірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року. При цьому, суд при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 05 травня 2021 року не надає правової оцінки мотивам та підставам прийнятої 17 червня 2020 року ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, суд вважає ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2021 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі заявника обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ____________
Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.