- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Захисник/адвокат : Часової Т.О.
- Прокурор : Володін В.Ю.
Справа № 991/2782/21
Провадження1-кс/991/2831/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши матеріали скарги адвоката Часової Тетяни Олександрівни, поданої в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Володіна В.Ю. від 01.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката Часової Т.О., подана в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Володіна В.Ю. від 01.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У скарзі адвокат просить скасувати постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Володіна В.Ю. від 01.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надати адвокату Часовій Т.О., як представнику потерпілого ТОВ «Лоджікс 7 Україна», для ознайомлення матеріали кримінального провадження №42020000000001925 від 08.10.2020.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшла до висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Главою 26 КПК України, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні ними своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
У скарзі адвокат посилається на бездіяльність прокурора у вигляді ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення через фактичну відмову у визнанні потерпілим, що, на думку адвоката, відповідно до положень п. 1,5 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.
На досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
У той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим, прокурором процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованої постанови.
Адвокат Часова Т.О. в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна» звернулась до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора з клопотанням від 24.03.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Володіна В.Ю. від 01.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Часової Т.О. Про результати розгляду клопотання повідомлено особу, яка заявила клопотання, копію постанови надіслано засобами поштового зв`язку.
Отже прокурор не допустив бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та могла бути оскаржена адвокатом.
Оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій частиною 1 статті 303 КПК України не передбачено (незалежно від причин такої відмови).
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. З огляду на зазначене слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).
З наведеного вбачається, що подана скарга не підпадає під випадки оскарження рішення прокурора, що перелічені також і у п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У скарзі адвокат серед іншого посилається на положенням п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак дана скарга не підлягає розгляду на підставі вказаної норми, оскільки прокурором не приймалось процесуальне рішення про відмову у визнанні ТОВ «Лоджікс 7 Україна» потерпілим, яке б могло бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.
З поданої скарги і доданих до неї документів вбачається, що клопотання адвоката Часової Т.О. в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна» від 24.03.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020000000001925 було розглянуто уповноваженим прокурором, який у передбачений статтею 220 КПК України строк прийняв процесуальне рішення у формі постанови, про яке повідомив особу, яка звернулася із клопотанням, тому відсутня бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного вище, враховуючи те, що у даній скарзі фактично оскаржується рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката Часової Тетяни Олександрівни, поданої в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Володіна В.Ю. від 01.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя О.В. Олійник