- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
- Суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
- Секретар : Чумаченко А.О.
- Захисник/адвокат : Климова О.Ю., Назаренка О.О., Рогожука С.Л.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2471/21
Провадження № 1-кс/991/2584/21
У Х В А Л А
14 квітня 2021 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., захисників Климова О.Ю., Назаренка О.О., Рогожука С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Рогожука С.Л. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В. у справі за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000016,
в с т а н о в и в :
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В. перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 (справа № 991/2471/21, провадження № 1 - кс/991/2517/21).
13.04.2021 під час розгляду зазначеного клопотання захисник Рогожук С.Л. в усній формі заявив відвід слідчому судді Ногачевському В.В. з підстав його упередженості. У подальшому письмової заяви про відвід не послідувало.
В судовому засіданні захисник Рогожук С.Л. наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме з підстав наявності обставин, які викликають сумніви в упередженості слідчого судді.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що в ході судового розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя Ногачевський В.В. задовольнив незаконне клопотання детектива про дослідження слідчим суддею оригіналів додаткових матеріалів кримінального провадження без ознайомлення з їх змістом сторону захисту.
Окрім того, захисник вказав про те, що розгляд зазначеного клопотання розпочався із двогодинною затримкою з причин зайнятості, як йому було повідомлено, слідчого судді в іншому судовому процесі. Захисник звернув увагу на те, що детективи, які підтримували клопотання про арешт майна ОСОБА_3 , прибули до приміщення суду безпосередньо перед початком судового засідання. Із зазначеного захисник зробив висновок, що між слідчим суддею та детективами могло бути позаслужбове спілкування, внаслідок чого було штучно відтерміновано початок судового засідання з метою надання детективам можливості підготувати додаткові матеріали в обґрунтування свого клопотання.
На переконання захисника, зазначеним процесуальним рішенням та відтермінуванням початку судового засідання слідчий суддя надав перевагу стороні обвинувачення в питанні обстоювання своїх позицій щодо обґрунтованості клопотання, чим порушується право підозрюваного ОСОБА_3 на захист.
На переконання захисту, про упередженість слідчого судді також свідчить те, що ним було прийнято до розгляду клопотання детектива про арешт майна, яке надійшло до суду із порушенням передбачених законом строків.
Захисники Климов О.Ю. та Назаренко О.О. заяву про відвід підтримали у повному обсязі.
Детективи НАБУ Бондарчук Р.М., Нєдов Р.С., підозрюваний ОСОБА_3 , будучи належно повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибули. Від останнього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Слідчий суддя Ногачевський В.В., який повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.
Неприбуття в судове засідання детективів НАБУ, підозрюваного та слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю заяву захисника Рогожука С.Л. необґрунтованою з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.
З матеріалів справи № 991/2471/21, провадження № 1 - кс/991/2517/21, вбачається, що 09.04.2021 на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду Ногачевському В.В. передано клопотання детектива НАБУ про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000016, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді.
Відповідно до журналу судового засідання від 13.04.2021 під час судового розгляду слідчим суддею Ногачевським В.В. дійсно задоволено клопотання детектива про дослідження слідчим суддею оригіналів матеріалів кримінального провадження, що містять таємницю досудового розслідування, без ознайомлення з їх змістом стороною захисту.
Зі змісту заяви Рогожука С.Л. вбачається, що заявлений відвід захисник обґрунтовує виключно своєю незгодою із прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями, зокрема щодо порядку дослідження матеріалів кримінального провадження, прийняттям до розгляду клопотання, поданого із порушенням процесуального строку, а також своїм незадоволенням затримкою початку розгляду справи.
Втім, така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу слідчого судді.
Задоволення будь - якого клопотання, заявленого під час судового розгляду сторонами кримінального провадження, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.
Разом із цим, звертаю увагу на те, що перевірка та оцінка процесуальних рішень на предмет їх законності та обґрунтованості не входить до повноважень судді, який розглядає заяву про відвід.
Також про упередженість слідчого судді не може свідчити факт затримки початку судового розгляду.
З огляду на викладене, наведені адвокатом Рогожуком С.Л. обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді Ногачевського В.В. у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що заява захисника Рогожука С.Л. про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника Рогожука С.Л. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В. у справі № 991/2471/21, провадження № 1 - кс/991/2517/21, за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Крикливий