Документ № 96332582

Справа № 991/2517/21

Провадження1-кс/991/2565/21

У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря судового засідання Будкової В.О.,

захисників адвокатів Говорухи М.М., Станішевського Є.В.,

детектива Кальки І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Говорухи Максима Миколайовича на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Говорухи М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ Кальки І.З. від 08.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2021 про проведення слідчої дії - призначення судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_1 та його допиту.

1.1.Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.2.Під час проведення слідчий дій 04.11.2020 - затриманні ОСОБА_2 працівниками СБУ і Національної поліції йому було завдано тілесних ушкоджень.

1.3.03.04.2021 захисник Говоруха М.М. надіслав через скриньку у приміщенні НАБУ клопотання, в якому просив призначити судово-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_1 та провести його допит щодо обставин отримання ним тілесних ушкоджень. Захисник 12.04.2021 отримав постанову детектива НАБУ Кальки І.З. від 08.04.2021 про відмову в задоволенні цього клопотання.

1.4.Захисник вважає цю постанову незаконною та невмотивованою, тому просить її скасувати.

2.В судовому засіданні захисники скаргу підтримали, просили її задовольнити. Зазначили, що питання про призначення експертизи ставиться перед органом досудового розслідування з лютого 2021 року, однак детектив не проводить жодних дій для призначення експертизи. Аналогічна постанова про відмову у проведенні експертизи вже була скасована слідчим суддею. Разом з тим, вважають, що ступень тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_1 при затриманні, має вплив на недопустимість доказів, зокрема, предмету неправомірної вигоди, оскільки вони отриманні із внаслідок жорстокого поводження з ОСОБА_1 . Підозрюваний не заявляв про застосування до нього насильства при затриманні і одразу після цього, оскільки воно відбулося без адвоката. До медичної установи звертався, зафіксовані тілесні ушкодження - пошкодження вказівного пальця. На відео затримання не зафіксовано саме нанесення підозрюваному тілесних ушкоджень, однак із вигляду ОСОБА_1 можна зробити такий висновок.

Захисник Станішевський Є.В. звернув окрему увагу на те, що оскаржувана постанова не містить відомостей про порядок і строки її оскарження, що додатково свідчить про її незаконність.

Детектив в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що питання нанесення тілесних ушкоджень не входить в межі цього кримінального провадження, а на виконання ухвали слідчого судді були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

3.Заслухавши учасників, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

3.2.Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

3.3.Під час судового засідання встановлено, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом САП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Скаржник 03.04.2021 звернувся до детектива НАБУ Кальки І.З. із клопотанням, в якому просив призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу та провести допит ОСОБА_1 про обставини отримання ним тілесних ушкоджень при затриманні.

3.4.За результатами розгляду цього клопотання детектив виніс постанову від 08.04.2021, якою в його задоволенні відмовив. Обґрунтував своє рішення тим, що постановою від 19.02.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Говорухи М.М. від 18.02.2021 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, а ухвалою 05.03.2021 слідчого судді Вищого антикорупційного суду було скасовано це рішення детектива. Під час розгляду скарги 01.03.2021 захисником було заявлене в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України про застосування насильства до ОСОБА_1 під час затримання, про що подана письмова заява. За наслідками розгляду цієї заяви слідчий суддя встановила, що затримання ОСОБА_1 було здійснене на підставі закону, відповідно до наявних відомостей в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.11.2020 (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021 у справі №991/1379/21). Задоволення такої заяви спрямоване на захист прав людини, не є частиною досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020. Ухвалою доручено уповноваженій особі НАБУ провести дослідження фактів, викладених в заяві Говорухи М.М . У зв`язку з цим 06.04.2021 розпочате досудове розслідування за фактом можливого перевищення влади або службових повноважень працівниками Служби безпеки України та Національної поліції України під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Відомості про це кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.04.2021 за № 52021000000000174, в ході проведення якого буде перевірено інформацію щодо можливого заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які могли бути спричинені під час його затримання 04.11.2020. Надалі в постанові детектив зазначає, що кримінальне провадження № 42020000000001787 від 23.09.2020 розслідується за підозрою ОСОБА_4 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди (правова кваліфікація - ч. 3 ст. 368 КК України), а не за фактом заподіянні тілесних ушкоджень. Питання про це не належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке розслідується за ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначає також про те, що з моменту затримання ОСОБА_4 пройшло більше 5 місяців, а в матеріалах кримінального провадження окрім аналогічного клопотання від 18.02.2021 відсутні будь-які звернення ОСОБА_4 та його захисників про заподіяння йому працівниками СБУ та НПУ тілесних ушкоджень.

3.5.У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Процесуальними джерелами доказів є висновки експертів та показання. Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В свою чергу, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч. 1 ст. 95 КПК України).

3.6.Главою 20 КПК України проведення експертизи та допит віднесені до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

3.7.Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. В даному випадку ставиться питання про проведення слідчих (розшукових) дій - проведення експертизи та допиту. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення детектива на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова детектива у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.

3.8.Згідно з повідомленням про підозру від 05.11.2020 ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. В повідомленні про підозру зазначено, що в ході досудового розслідування встановлені такі обставини:

3.8.1.17.08.2020 Директор ПП «Інвестиційна компанія «Меркурій-Інвест» ОСОБА_5 , який діяв на підставі договору з ОСОБА_6 від 12.08.2020 «Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» щодо розроблення детального плану та зміни цільового призначення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, яким присвоєні кадастрові номери 7425589300:07:000:6353, 7425589300:07:000:6352, 7425589300:07:000:6351, перебуваючи у приміщенні службового кабінету голови Чернігівської РДА ОСОБА_1 , звернувся до останнього з питанням про отримання від нього як службової особи дозволів на розроблення та затвердження детального плату територій та у подальшому затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок.

3.8.2.Під час розмови з ОСОБА_5 , яка відбулася біля приміщення Чернігівської РДА, ОСОБА_1 повідомив, що для отримання від нього дозволів на розроблення та затвердження детального плану територій та затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі не менше ніж 5000 доларів США.

3.8.3.Надалі ОСОБА_5 22.10.2020 подав до Чернігівської РДА документи, необхідні для отримання дозволу на розроблення детального плану територій, на яких розташовуються земельні ділянки з кадастровими номерами: 7425589300:07:000:6353, 7425589300:07:000:6352, 7425589300:07:000:6351.

3.8.4.Згодом ОСОБА_1 , перебуваючи 29.10.2020 на території автозаправної станції за адресою: м. Чернігів, вул. Генерала Белова, 1, в ході особистої розмови із ОСОБА_5 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за прийняття ним рішень у вигляді розпоряджень про надання дозволу на розроблення, затвердження детального плану територій та у подальшому затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок.

3.8.5. ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_5 , яка відбулася 04.11.2020 о 14 год. 25 хв. в лісосмузі неподалік буд. № 103-А по вул. Шевченка у м. Чернігові, одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України дорівнювало 286 000 гривень, тобто відповідно до ч. 1 примітки до ст. 368 КК України становило великий розмір.

3.9.На думку захисту, для цього кримінального провадження має значення також обставини завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час його затримання. Як стверджує захисник в клопотанні про проведення слідчих дій від 03.04.2021вже після фактичного затримання ОСОБА_1 повалили на дорожнє асфальтно-бетонне покриття та при заламування рук подряпали вказівний палець правої руки об поверхню дороги; після заживлення рани у ОСОБА_1 залишився шрам.

3.10. Кримінальним процесуальним кодексом України закріплено право сторони захисту отримувати докази. Більше того, ч. 1 ст. 47 КПК України встановлює обов`язок захисника використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Одночасно перелік обставин, що підлягають доказуванню, визначений у ст. 91 КПК України. Зокрема, доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Отже докази, на отримання яких спрямована захисна діяльність адвоката, і способи їх отримання мають бути релевантними предмету доказування у кримінальному провадженні і не входити за його межі. Обставини, викладені в повідомленні про підозру, формують відповідний предмет доказування у кримінальному провадженні. Із матеріалів скарги вбачається, що предметом досудового розслідування є отримання неправомірної вигоди, чим і визначається сама подія кримінального правопорушення.

3.11.Слідчий суддя в цілому погоджується з доводами захисту про недопустимість доказів, отриманих внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження. Адже заборона катувань є наскрізним стандартом дотримання прав людини - нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню (ст. 3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод). А у відповідності до ч. 2 ст. 87 КПК України в контексті недопустимості доказів суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.

3.12.Разом з тим, стверджуючи про необхідність призначення судово-медичної експертизи з огляду на нанесення підозрюваному під час затримання тілесних ушкоджень, захист не надає слідчому судді жодних підтверджень того, що вони могли бути заподіяні. Так, захисники посилаються на те, що застосування до ОСОБА_1 насильства вбачається із відео, на якому зафіксоване його затримання. Однак, слідчому судді відповідне відео не надається. Так само не надається підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався до медичної установи з приводу отримання тілесних ушкоджень або скаржився на надмірне застосування сили співробітниками правоохоронних органів при затриманні. Так, захист не надає протоколу затримання ОСОБА_1 , в якому б містилися відповідні зауваження, або ухвалу про первісне застосування запобіжного заходу, де б піднімалося це питання.

3.13.Таким чином, аргументи захисту про отримання доказів внаслідок застосування до ОСОБА_1 насильства на користь того, що такі обставин входять в предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, втрачають будь-який сенс з огляду на те, що сам факт застосування насильства навіть не проілюстрований, не говорячи вже про його підтвердження або доведення.

3.14.Можливості звернутися із відповідною заявою закріплені положеннями ст. 206 КПК України. Однак із матеріалів скарги не вбачається, що одразу після затримання 04.11.2020, під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, або під час розгляду слідчими суддями клопотань сторони обвинувачення чи заяв, скарг сторони захисту, підозрюваний особисто або його захисники зверталися із заявами щодо захисту прав людини. Згідно з матеріалами скарги перше звернення з посиланням на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 під час його затримання 04.11.2020 було подане 18.02.2021 в клопотанні про призначення судово-медичної експертизи, а 01.03.2021 була подана заява в порядку ст. 206 КПК України. Такий великий проміжок часу з моменту виникнення обставин ймовірного завдання тілесних ушкоджень до перших заяв про це в порядку, передбаченому КПК України, надає підстави для обґрунтованого сумніву у достовірності таких відомостей. Адвокати мотивували це прийняттям доручення на здійснення захисту підозрюваного лише наприкінці січня 2021 року. При чому захист не зміг пояснити слідчому судді, чи вчинялися до лютого 2021 року якісь заходи, спрямовані на з`ясування обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 при його затриманні самим ОСОБА_1 або іншими його захисниками. Отже, в світлі конкретних обставин цієї справи слідчий суддя також враховує період, який минув з дня затримання ОСОБА_1 до першого повідомлення про нанесення йому тілесних ушкоджень.

3.15.Слідчий суддя зазначає, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду вже розглядалася аналогічна скарга на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Так, у справі № 991/1423/21 з розгляду скарги адвоката Говорухи М.М. на постанову детектива від 19.02.2021 слідчий суддя не встановила підстав для призначення у кримінальному провадженні вказаної експертизи, та зазначила, що права сторони захисту порушені не були. Скасування постанови від 19.02.2021 було здійснене з формальних підстав недостатнього її мотивування згідно із ст. 110 КПК України. Обставини ймовірного завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень досліджувалися під час розгляду заяви в порядку ст. 206 КПК України у справі № 991/1379/21.

3.16.Разом з цим, якщо клопотання про призначення судово-медичної експертизи заявлялося під час досудового розслідування, то що стосується клопотання про проведення допиту про обставини ним тілесних ушкоджень при затриманні, то воно заявлене вперше лише 03.04.2021 - після завершення досудового розслідування, відкриття його матеріалів і встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Під час судового засідання сторони повідомили про те, що ОСОБА_1 допитувався в цьому досудовому розслідуванні в статусі підозрюваного і відмовився надавати показання, скориставшись ст. 63 КПК України. При чому захист не представив слідчому судді жодних доводів щодо того, чому сторона захисту не ініціювала питання допиту підозрюваного про обставини отримання ним тілесних ушкоджень при затриманні 04.11.2020 до цього часу. З урахуванням викладеного у п. 3.12, 3.13 цієї ухвали стороною захисту не продемонстрована необхідність проведення такого допиту.

3.17.Зважаючи на зазначене, слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що обставини ймовірного перевищення влади або службового становища представниками правоохоронних органів під час затримання ОСОБА_4 04.11.2020, внаслідок яких йому завдані тілесні ушкодження, мають встановлюватися в іншому кримінальному провадженні №52021000000000174 внесеному до ЄРДР 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

3.18.Тому заявником не доведено необхідності призначення експертизи та проведення допиту ОСОБА_1 стосовно обставин завдання йому тілесних ушкоджень у цьому кримінальному провадженні.

3.19.Ч. 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 08.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

3.20.Слідчий суддя відхиляє аргумент захисника Станішевського Є.В. про незаконність постанови з огляду на відсутність в ній відомостей про порядок і строки оскарження. Дійсно, оскаржувана постанова не містить таких даних. Однак, розгляд цієї скарги сам по собі свідчить, що відсутність у постанові таких відомостей не зашкодила професійним учасникам правових відносин, якими є адвокати - захисники у цій справі, реалізувати своє право на оскарження рішення детектива і оскаржити його у встановленому законом порядку і строк слідчому судді.

4.Зважаючи на викладене, рішення детектива про відмову стороні захисту в проведенні слідчих дій є обґрунтованим та постановленим з додержанням вимог ч. 5 ст.110 КПК України, а тому скарга захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 220, 303-304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1.У задоволені скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Говорухи Максима Миколайовича на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Кальки І.З. від 08.04.2021 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголошений 16.04.2021.

Слідчий суддя В.В. Михайленко