- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
- Секретар : Яроша О.М.
Справа № 991/2066/21
Провадження 1-кс/991/2108/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участі секретаря судового засідання Яроша О.М., детектива Дячука І.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 5202100000000141 від 22 березня 2021 року, та
ВСТАНОВИВ:
1.25 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБ України у кримінальному провадженні № 5202100000000141 від 22 березня 2021 року (далі - Кримінальне провадження), що полягає у неповерненні тимчасово вилученого 23 березня 2021 року в ході обшуку автомобіля марки «Nissan», моделі «Terrano», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), майна, згідно опису речей і документів.
2.Скарга обґрунтована тим, що 23 березня 2021 року в рамках Кримінального провадження НАБ України провело невідкладний обшук Автомобіля, який знаходився на стоянці для автомобілів перед входом у контрольно-пропускний пункт та на територію ДП «Охтирський КХП» за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Армійська, 11. Під час обшуку детективами НАБ України вилучене майно, що належить ОСОБА_1 , а саме - мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Fly» моделі FF177, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «ZTE», моделі «ZTE BLADE A0622», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , а також документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО.» Вимоги скарги зводяться до такого: зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дячука І.С. або інших детективів, що входять до складу групи детективів у цьому кримінальному провадженні, повернути громадянину ОСОБА_1 тимчасово вилучене під час обшуку 23 березня 2021 року майно, згідно опису речей та документів.
3.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 березня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
4.Учасники судового розгляду надали такі прояснення.
4.1.Особа, скарга якої розглядається, - ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився. Його було належним чином повідомлено про дату та час розгляду скарги у спосіб, який був останнім вказаний у його скарзі, тобто за номером телефону його адвоката Дмитренка О.В.
4.2.Детектив НАБ України Дячук І.С. надав письмові заперечення на скаргу. В них вказав, що постановою від 25 березня 2021 року мобільні телефони визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні оскільки наявні конкретні обставини, які можуть бути встановлені виключно шляхом проведення дій, які потребують спеціальних знань. Більше того, вказав, що 26 березня 2021 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення вищевказаного обшуку автомобіля (ухвала від 26 березня 2021 року по справі № 991/2057/21) з метою відшукання, зокрема, вказаних мобільних телефонів. У цій ухвалі встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовували на момент проведення обшуку таку невідкладну слідчу дію. Того ж дня слідчим суддею Вищого антикорупційного суду накладено арешт, зокрема, на вищевказані мобільні телефони (ухвала від 26 березня 2021 року по справі № 991/2070/21).
5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях детектива НАБ України, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
5.2.Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано статтею 306 КПК. Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК. Частиною другою статті 306 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
5.3.За приписами частини третьої статті 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
5.4.З матеріалів судової справи № 991/2066/21 (провадження 1-кс/991/2108/21) вбачається, що 26 березня 2021 року секретарем судового засідання було здійснено судовий виклик адвоката Дмитренка О.В., який повідомив, що інформацію про дату, час та місце проведення судового засідання (29 березня 2021 року о 17:00 годині) донесе до свого клієнта - ОСОБА_1 . У вказане судове засідання не з`явилися учасники, які беруть участь в судовому провадженні, тому слідчий суддя відклав судове засідання на 02 квітня 2021 року о 14:00 год. Секретар судового засідання 30 березня 2021 року о 09:10 год. повідомив адвоката Дмитренка О.В. про наступну дату та час судового засідання у цій справі.
5.5.На чергове судове засідання, яке відбулося 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився. З огляду на це слідчий суддя констатує втрату процесуального інтересу в особи, за ініціативою якої здійснюється судове провадження.
5.6.Так, в разі неявки до суду особи, яка подала скаргу, яка була належним чином сповіщена про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі. Зокрема, примусовий привід до суду згідно із частиною третьою статті 140 КПК України застосовується виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин відповідно до частини першої статті 139 КПК України може бути накладено лише на підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Адміністративній відповідальності за злісне ухилення від явки в суд за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають лише свідок, потерпілий, позивач, відповідач, експерт, перекладач. Таким чином, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник). Відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 КПК України, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.
5.7.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
5.8.Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
5.9.Кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені у випадку, коли особа, яка подала скаргу, втратила процесуальний інтерес щодо підтримання її вимог під час судового розгляду. В той же час, положенням ч. 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
5.10.За ситуації нормативного неврегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження з судового контролю за діями органу досудового розслідування. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118. Більше того, за умови прийняття такого рішення ОСОБА_1 не буде позбавлений права звернутися повторно із відповідною скаргою за умови належного дотримання інших правил, що визначені у КПК України.
6.Таким чином, за змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо особа, яка ініціювала провадження з судового контролю за діями органу досудового розслідування, не з`являється в судові засідання щодо розгляду її скарги, то даний факт слід розцінити як втрату процесуального інтересу, а провадження підлягає закриттю.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 26, 303-305 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Провадження у справі з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, - закрити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.В. Галабала