Документ № 95302966

Справа № 991/1406/21

Провадження 1-кс/991/1436/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Слакви О.О., захисника Безмаль Д.І., детектива Халявки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м.Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дарчука Сергія Сергійовича на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Дарчука С.С. подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на рішення детектива від 08.02.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019, у якій адвокат просить: скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Грекової І.В. від 08.02.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 07.12.2020 за вих. № 0112/2 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Грекову І.В. або інших детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) дій; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Грекову І.В. або інших детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, провести за участі адвокатів Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» у вказаному кримінальному провадженні наступні слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні: допитати як свідків ОСОБА_2 (станом на жовтень 2018 року - заступник Одеського міського голови) та ОСОБА_3 (станом на жовтень 2018 року - начальник Управління капітального будівництва Одеської міської ради), з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», поведеного у жовтні 2018 року.

У поданій скарзі зазначено,що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні стороною захисту до Національного бюро подано клопотання від 01.12.2020 за вих. № 0112/2 про відновлення досудового розслідування та допиту свідків з приводу обставин тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» в місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».

За результатом розгляду цього клопотання детективом Національного бюро Шаповаленком А.В. винесено постанову від 09.12.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання (від 01.12.2020 №1611/4).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2020 (справа № 991/10481/20, провадження № 1-кс/991/10749/20) постановлено скаргу задовольнити частково. Скасовано постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 09.12.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання. Зобов`язано детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. або іншого детектива, включеного до групи слідчих у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, повторно розглянути клопотання адвоката Дарчука С.С., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 01.12.2020 за № 0112/2, протягом 3 (трьох) днів з дня наступного після отримання копії цієї ухвали. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Розглянувши ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2020 (справа № 991/10749/20, вхідний від 06.01.2021 №256/284-04) та клопотання Дарчука С.С. від 01.12.2020 подане в порядку ст.220 КПК України в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №42019160000000581 ОСОБА_1 - детективом Грековою І.В. прийнято постанову від 11.01.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання. Даною постановою повністю відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Дарчука С.С. від 01.12.2020 №0112/2 щодо відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42019160000000581 ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановою детектива від 11.01.2021 адвокатом Дарчуком С.С. подано скаргу на рішення детектива про відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.01.2021 зазначену скаргу задоволено частково, скасовано постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Грекової І.В. від 11.01.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання та зобов`язано детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Грекову І.В. або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, повторно розглянути клопотання адвоката Дарчука С.С., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 01.12.2020 за № 0112/2, протягом 3 (трьох) днів з дня наступного після отримання копії цієї ухвали. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Розглянувши ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.02.2021 (справа № 991/481/21, вхідний від 29.01.2021 №256/2042-04) та клопотання Дарчука С.С. від 01.12.2020 подане в порядку ст.220 КПК України в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №42019160000000581 ОСОБА_1 - детективом Грековою І.В. прийнято постанову від 08.02.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання. Даною постановою повністю відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Дарчука С.С. від 01.12.2020 №0112/2 щодо відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42019160000000581 ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановою детектива від 08.02.2021 адвокат Дарчук С.С. подав скаргу на рішення детектива про повну відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку статті 303 КПК України).

З прийнятим детективом рішенням сторона захисту не погоджується, вважає, що детективом Грековою І.В. не дотримано вимог ст. 110 КПК України при винесенні постанови від 08.02.2021. Зокрема, поза увагою детектива залишилися доводи сторони захисту щодо необхідності проведення ініційованих слідчих дій, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є формальним та невмотивованим.

Адвокат зазначає, що підтвердження факту виконання робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» та підтвердження факту належного функціонування цієї системи є необхідним для повного та неупередженого розслідування і спростування позиції сторони обвинувачення та доовдиться фактом вдалого тестового запуску скидання очищених вод. Враховуючи, що в жовтні 2018 року здійснювався тестовий запуск скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є свідками та очевидцями цих подій, їх показання мають важливе значення для досудового розслідування.

Сторона захисту наполягає на тому, що обставини, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні, можуть бути встановлені лише на підставі належних та допустимих доказів, однак стороною обвинувачення не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою розслідування справи та збирання, зокрема, доказів невинуватості ОСОБА_1 .

Позиції сторін у судовому засіданні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Безмаль Д.І. підтримав подану скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі. Адвокат зазначив про підтримання викладеної у скарзі позиції, також зазначив, що ним при підготовці вивчено практику слічої судді та він вважає за необхідне зазначити, що підставою для звернння із скаргою є п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Дійсно, сторона захисту має право здійснювати допит свідків, але лише за їх добровільною згодою. Також зауважив, що захист уже здійснював спроби допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак добровільної згоди від свідків не отримав. Під час підготовчого засідання таке право у сторони захисту дійсно є, однак сторона захисту не знає достовірно, що цим свідкам відомо. Також вказав, що метою допиту даних свідків є встановлення обставин запуску системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» від початку організації до завершення такого пуску. Такі дані свідкам відомі, так як вони були безпосередньо присутніми при такому запуску, про що свідать відомості із відкритих джерел. Вказав, що сторона захисту наполегливо подає клопотання про допит свідків, внаслідок чого було задоволено клопотання та допитано чотирьох водолазів, які залучались у 2014 році до певної дії, організованої попереднім органом досудового розслідування, та їх покази у сукупності із іншими доказами, повністю спростовують одну із схем заволодіння коштами. Крім того, висловив незгоду із підозрою, яка оголошена ОСОБА_1 , з його статусом як підозрюваного, вказавши, що дана особа тривалий час проживає за кордоном, де займається бізнесом, висловив незгоду із доказами, що зібрані органом досудового розслідування, а також на відсутність належних доказів обставин, які зазначені у підозрі. Вважає, що третя постанова детективів, яка наразі оскаржується не відрізняється від попередніх, у ній лише переставлені слова, що не впливає ні на її зміст, ні на суть.

Детектив Халявка В.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що оскаржувана постанова є обгрунтованою та не підлягає скасуванню, мотиви відмови у задоволенні клопотання викладені у постанові із врахуванням попередніх постанов слідчих суддів. Роз`яснив у чому полягає суть підозри, яка жодним чином не стосується факту запуску системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» чи його належного функціонування, оскільки такий факт ніким не оспорюється. Його лише недавно призначено старшим групи детективів у кримінальному провадженні, яке є об`ємним та складним через велику кількість матеріалів та учасників (підозрюваних, свідків тощо). Пояснив, що на його переконання допит в якості свідків - водолазів жодним чином не вплинув на підозру, не спростував викладених у ній обставин.

Заслухавши представника заявника та детектива, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Під час розгляду скарги про повну відмову детектива у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Під час розгляду скарги встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України. Зазначені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_1 та невстановлених осіб за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року) були виділені із кримінального провадження № 42018160000001152 від 10.12.2018.

Адвокат Дарчук С.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Національного бюро із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій № 0112/2 від 01.12.2020, у якому просив відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових)та інших процесуальних дій. Допитати як свідків ОСОБА_2 (колишнього заступника Одеського міського голови) та ОСОБА_3 (начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради), з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», поведеного у жовтні 2018 року. Відповідно до ч.6мст.223 КПК України допит провести за участі Дарчука С.С .

За результатами розгляду клопотання адвоката Дарчука С.С. детективом Національного бюро Шаповаленком А.В. винесено постанову від 09.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування підстав для прийняття оскаржуваної постанови детективом вказано, що «інформація про тестування у жовтні 2018 року системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» підтверджується відомостями, наявними у засобах масової інформації. При цьому, у клопотанні наведено розрахунки, за логікою яких факт належного будівництва та готовності об`єкта до експлуатації підтверджується фактом сплати певної суми грошових коштів (а не фактично виконаних робіт).» Детектив зазначає, що такий розрахунок сторони захисту не є підтвердженням належного будівництва та готовності об`єкта до експлуатації, а допит як свідків, заявлених стороною захисту у клопотанні, у присутності яких проводився тестовий запуск, не надасть додаткових відомостей справності системи. Потім, пославшись на вимоги ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, детектив дійшов висновку, що «Факт запуску та роботи системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», а також допити посадових осіб Одеської міської ради, не можуть довести факту її належного будівництва та готовності до експлуатації».

Ухвалою слідчого судді від 30.12.2020 у справі № 991/10481/20 постанову детектива Шаповаленка А.В. від 09.12.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання скасовано та зобов`язано детектива Шаповаленка А.В. або іншого детектива, включеного до групи слідчих у кримінальному провадженні № 42019160000000581, повторно розглянути клопотання адвоката Дарчука С.С., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 01.12.2020 за № 0112/2.

В ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що мотивувальна частина постанови детектива від 09.12.2020 не містить, з урахуванням вимог ст. 84, 91 КПК України, обставин, що дали підстави стверджувати про недоцільність проведення такої слідчої (розшукової) дії, як допиту зазначеного стороною захисту у клопотанні свідків, як і не надано жодної оцінки, викладеним у клопотанні адвоката фактам щодо необхідності проведення ініційованих ним слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

За результатами повторного розгляду клопотання детективом другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро Грековою І.В. 11.01.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката Дарчука С.С. від 01.12.2020 № 0112/2.

В ухвалі слідчого судді від 25.01.2021 досліджено постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання від 11.01.2021 встановлено, що детектив Грекова І.В. виносячи постанову, за результатами повторного розгляду клопотання сторони захисту від 01.12.2020, фактично продублювала текст, викладений у попередній постанові від 09.12.2020. Висновки, встановлені в ухвалі слідчого судді від 30.12.2020 не врахувала, додала лише виклад підстав для повторного розгляду клопотання сторони захисту.

За результатами розгляду ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду детективом Грековою І.В. 08.02.2021 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання. Детективом розглянуто ухвалу слідчого судді від 25.01.2021 (справа № 991/481/21, вхідний від 29.01.2021 №256/2042-04) та клопотання Дарчука С.С. від 01.12.2020 подане в порядку ст.220 КПК України в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №42019160000000581 ОСОБА_1 . Обгрунтовуючи постанову детективом зазначено, що факт працездатності системи від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» не є доказом відсутності факту заволодіння грошовими коштами замовника в ході її будівництва, що є предметом доказування в кримінальному провадженні. Детективом зазначено, що показання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не дадуть додаткових відомостей щодо предмету доказування в кримінальному провадженні та не можуть довести факт належного будівництва системи відводу стічних вод, а тому їх допит не відповідає меті проведення слідчої дії, визначеній ст..223 КПК України (метою проведення слідчої дії є отримання (збирання) доказів або перевірка вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні). Потреба у встановленні додаткових обставин кримінального провадження, окрім уже встановлених, на даний час відсутня.

На вказаному акцентував у своєму виступі у судовому засіданні адвокат Безмаль Д.І., вважаючи, що детектив в останній постанові лише поміняла місцями деякі слова, що не змінює ні змісту ні суті оскаржуваної постанови, порівняно із попередньою. З приводу даних обставин, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що детектив Грекова І.В. в оскаржуваній постанові зазначила, що відомості про факти, щодо яких сторона захисту клопоче допитати осіб, які можуть бути потенційними свідками не належать до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя також звертає увагу, що розширення пояснень до скарги у судовому засіданні стороною захисту не може бути враховано слідчим суддею при розгляді скарги на постанову детектива, яка обмежена доводами самого клопотання, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову.

Оцінивши доводи клопотання сторони захисту на предмет доцільності викладених у ньому вимог та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що адвокатом не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення допиту свідків з огляду на таке.

Згідно із п. 12 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України захисник підозрюваного має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Тобто, має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (2), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження (п. 4) та інше. Тобто проведення слідчих дій повинне переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Необхідність проведення слідчих дій адвокат Дарчук С.С. у клопотанні від 01.12.2020 мотивував тим, що згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_1 інкриміновано заволодіння у період 2008 - 2012 років бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинені за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації та інших державних і приватних підприємств, шляхом завищення вартості та об`ємів будівельно - монтажних робіт і матеріалів під час будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.

Кошторисна вартість проекту зазначеного будівництва затверджена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 2255-р від 15.12.2010 та складала 585 000 044,00 грн. Натомість, виконуючи взяті на себе зобов`язання ПП «Ремерцентр» виконало робіт на загальну суму 567 129 016,94 грн, тобто 98,5 % від загального запланованого обсягу. Водночас з боку держави, в особі Одеської обласної державної адміністрації, здійснено оплату в розмірі лише 389 717 593,07 грн. Згідно з позицією сторони обвинувачення, викладеною у повідомленні про підозру, ОСОБА_1 заволодів бюджетними коштами у сумі 244 156 557,00 грн та здійснив замах на заволодіння ще 177 411 423,87 грн, однак не зміг довести свої дії до кінця у зв`язку з відсутністю фінансування, що становить 74,3% від загальної вартості будівництва.

Таким чином, адвокат Дарчук С.С. у клопотанні зазначає, що згідно з позицією сторони обвинувачення, об`єкт мав би бути завершеним лише на 24,2 %, тобто він є недобудованим та не функціонуючим. Однак, справне функціонування, збудованого ПП «Ремерцентр» об`єкту, доводиться тестовим запуском скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеним у жовтні 2018 року.

Тому, сторона захисту стверджує, що в повідомленні про підозру ОСОБА_1 та матеріалах кримінального провадження № 42019160000000581 наявні очевидні невідповідності, а орган досудового розслідування в порушення вимог ст. 9 КПК України не досліджує обставин, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_1 та свідчать про очевидну відсутність події інкримінованого йому діяння. Так,підтвердження факту виконання робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» та підтвердження факту належного функціонування цієї системи є необхідним для повного та неупередженого розслідування і спростування позиції сторони обвинувачення.

Як встановлено зі матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 за фактом заволодіння протягом 2010-2012 років службовими особами ПП «Ремерцентр» та іншими невстановленими особами, що діяли організованою групою за попередньою змовою, бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час реалізації проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».

Із наданого до скарги витягу із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 11.02.2019, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі, за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України щодо заволодіння бюджетними коштами, яке вчинено шляхом завищення вартості робіт та об`ємів робіт під час проектування та будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням досліджується факт заволодіння бюджетними коштами у період з 2010-2012 роки, відомості про що внесені до ЄРДР 12.03.2014 кримінальне провадження № 42014160000000101, що підтверджується копіями постанов про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.12.2018 (а.с. 15-17) та від 16.10.2019 (а.с. 18-19), а запуск системи здійснювався у жовтні 2018 року, що також підтверджується матеріалами, наданими до скарги (а.с. 76, 83).

Доказів того, що детективами Національного бюро у кримінальному провадженні № 42019160000000581 підозрюваному ОСОБА_1 інкримінується також факт незавершення чи неналежного будівництва/функціонування системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», до скарги не надано.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що стороною захисту не доведено доцільності проведення вказаної у клопотанні від 01.12.2020 слідчої (розшукової) дії - допиту як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою обставин тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеним у жовтні 2018 року, оскільки у клопотанні не обгрунтовано, що такі обставини підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 91 КПК України.

Доводи адвоката щодо повноти проведення слідчих (розшукових) дій до винесення постанови про зупинення досудового розслідування, перевірки допустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, предмет дослідження цих питань виходить за межі поданої скарги.

Також слідча суддя вважає, що сторона захисту, яка заявляє про відсутність добровільної згоди осіб на їх опитування, не позбавлена права звернутись із відповідним обгрунтованим клопотанням в порядку визначеному п.4 ч.2 ст.315 КПК України, яким передбачено можливість вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, зокрема з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана постанова детектива ухвалена в межах та порядку чинного кримінального процесуального законодавства, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить мотиви відмови у задоволенні клопотання, та слідча суддя із ними погоджується.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що детективом було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а за такого, доводи особи, яка звернулась із скаргою, про необґрунтованість постанови про відмову у задоволенні клопотання та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні слідчим суддею відхиляються, а тому у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дарчука Сергія Серафимовича слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дарчука Сергія Сергійовича на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Слідча суддя О.Я. Саландяк