Документ № 95013599

Справа № 991/1058/21

Провадження 1-кс/991/1086/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Колесникова О.А., розглянувши скаргу адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Осьмухи С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 14.08.2020 ним в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» було подано заяву про вчинення депутатом обласної ради ОСОБА_1 та народним депутатом України ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

За твердженням адвоката, 24.09.2020 за вищевказаною заявою Генеральним прокурором зареєстроване кримінальне провадження № 42020000000001823 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 206-2 КК України за фактом заволодіння народним депутатом України ОСОБА_2 за попередньою змовою з депутатом обласної ради ОСОБА_1 майном підприємства групи «Амстор», в тому числі заставним та іпотечним майном АТ «Укрсімбанк». Відповідно до листа № 0434-225/2478 від 26.01.2021 за підписом старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 42020000000001823 від 24.09.2020 визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві.

Як зазначає адвокат у змісті скарги, ТОВ «ГРАТАНТ» в особі її представника у межах кримінального провадження № 42020000000001823 від 24.09.2020, як потерпілий, звернулось до Генерального прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України в порядку абз. 2 ч. 5 ст. 218 КПК України. Втім, за твердженням адвоката, в порушення вимог ст. 220 КПК України, відповіді на це клопотання отримано не було.

У зв`язку з цим, адвокат Осьмуха С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора та просить слідчого суддю зобов`язати Генерального прокурора розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ТОВ «ГРАТАНТ» від 03.02.2021, подане у межах кримінального провадження № 42020000000001823, вирішити спір про підслідність шляхом доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні детектива Національного антикорупційного бюро України.

У судовому засіданні адвокат Колесников О.А. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Генеральний прокурор Венедіктова І.В. в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги адвоката Осьмухи С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ», заслухавши пояснення адвоката у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, Генеральний прокурор не належить до суб`єктів, порядок розгляду клопотань якими унормований ст. 220 КПК України. Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на наступне.

Статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. З положень вищезазначеної норми вбачається, що обов`язок щодо розгляду клопотань сторони захисту виникає у тому числі у прокурора. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурором є особа, яка обіймає посаду, в тому числі Генерального прокурора. Втім, у ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Таким чином порядок та строки щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, передбачені ст. 220 КПК України, поширюються на прокурора - процесуального керівника у певному кримінальному провадженні.

На час судового розгляду адвокатом Колесниковим О.А. не надано слідчому судді доказу того, що Генеральний прокурор Венедіктова І.В. входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020000000001823, і як наслідок, адвокатом не доведено, що у Генерального прокурора Венедіктової І.В. виник обов`язок розглянути клопотання адвоката ТОВ «ГРАТАНТ» в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання Генерального прокурора розглянути клопотання ТОВ «ГРАТАНТ» від 03.02.2021, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 36, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак