Документ № 94691795

Справа № 991/638/21

Провадження 1-кс/991/657/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Пилипенко Є.В., розглянувши скаргу адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у межах кримінального провадження № 42020000000001823, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Осьмухи С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) у межах кримінального провадження № 42020000000001823, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 24.09.2020 Генеральним прокурором зареєстроване кримінальне провадження № 42020000000001823 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 206-2 КК України за фактом заволодіння народним депутатом України ОСОБА_1 за попередньою змовою з депутатом обласної ради ОСОБА_2 майном підприємства групи «Амстор», в тому числі заставним та іпотечним майном АТ «Укрсімбанк». Досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, за твердженням адвоката, здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України.

Як зазначає адвокат у змісті скарги, 16.01.2021 ТОВ «ГРАТАНТ» в особі його представника у межах кримінального провадження № 42020000000001823 звернулось до прокурора САП із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про об`єднання вищевказаного кримінального провадження з іншими кримінальними провадженнями. Вказане клопотання, за твердженням адвоката, надійшло до САП 18.01.2021. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, ТОВ «ГРАТАНТ» відповіді на своє клопотання не отримало.

У зв`язку з цим адвокат Осьмуха С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП у межах кримінального провадження № 42020000000001823, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання ТОВ «ГРАТАНТ» від 16.01.2021 2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні адвокат Пилипенко Є.В. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Додатково зазначив, що керівник САП Грищук М. є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 42020000000001823, втім підтвердити цю обставину він не може. Просив скаргу задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги адвоката Осьмухи С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до інформації виконувача обов`язків начальника П`ятого відділу управління САП ОСОБА_3 , викладеної у листі від 28.12.2020 № 16/1/5-26389-20, досудове розслідування кримінального провадження № 42020000000001823 здійснюється Національним антикорупційним бюро України. З огляду на зазначене, а також положення ч. 5 ст. 8 Закону України « Про прокуратуру», слідчий суддя приходить до висновку, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадження здійснюється прокурорами САП.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 16.01.2021 адвокатом Осьмухою С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на ім`я керівника САП Грищука М. засобами поштового зв`язку було направлено клопотання у межах кримінального провадження № 42020000000001823 про виконання процесуальних дій. Зазначене клопотання, відповідно до фіскального чека поштового відправлення АТ «Укрпошта», накладної № 0101508878614 та роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», було отримано адресатом 18.01.2021.

Статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. З положень вищезазначеної норми вбачається, що обов`язок щодо розгляду клопотань сторони захисту виникає у тому числі у прокурора. Разом з тим, з огляду на положення ч. 2 ст. 36 КПК України, якою встановлено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, слідчий суддя робить висновок, що обов`язок щодо розгляду клопотань сторони захисту поширюється не на будь-якого прокурора, а лише на прокурора - процесуального керівника у певному кримінальному провадженні.

Як було попередньо встановлено, адвокат Осьмуха С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» звернувся із клопотання в порядку ст. 220 КПК України до керівника САП Грищука М. Втім, на час судового розгляду ані адвокатом Осьмухою С.О. у матеріалах скарги, ані адвокатом Пилипенком Є.В. у судовому засіданні не надано слідчому судді доказу того, що керівник САП Грищук М. входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020000000001823.

Таким чином, з огляду на те, що матеріали скарги не містять доказів звернення до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42020000000001823 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42020000000001823 розглянути клопотання ТОВ «ГРАТАНТ» від 16.01.2021 2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 36, 220, 303 - 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у межах кримінального провадження № 42020000000001823, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак