Документ № 94691794

Справа № 991/392/21

Провадження 1-кс/991/408/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Яроша В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Тісса» ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 06.01.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №52020000000000695 від 30.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга директора ТОВ «Торговий дом «Тісса» ОСОБА_1 з вимогами про скасування постанови старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мартиніва Ю.Я. від 06.01.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000695 від 30.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. У випадку задоволення скарги ТОВ «Торговий дом «Тісса» вимагає зобов`язати детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №52020000000000695, повторно розглянути клопотання директора ТОВ «Торговий дом «Ticca» ОСОБА_1 від 23.12.2020 про визнання ТОВ «Торговий дом «Ticca» потерпілим, із врахуванням обставин, зазначених у прийнятій судом ухвалі.

Скарга обґрунтовується тим, що групою детективів Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000695 від 30.10.2020, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від 22.10.2020 по справі № 991/8653/20 (провадження 1-кс/991/8879/20).

Даний злочин полягає у тому, що ОСОБА_2 , перебуваючи в зговорі із невстановленими посадовими особами Хмельницької міської ради, неодноразово вчиняв і вчиняє дії, що призвели до протиправного заволодіння майном ТОВ «Торговий дом «Ticca».

23.12.2020 ТОВ «Торговий дом «Ticca» подало до НАБУ заяву про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого, оскільки зазначеним вище злочином товариству було завдано майнову шкоду, остаточний розмір якої наразі не встановлений, але на час подання заяви уже становив 5 723 554,00 грн.

Однак, постановою від 06.01.2021 старший детектив НАБУ Мартинів Ю.Я. відмовив ТОВ «Торговий дом «Ticca» у визнанні потерпілим, мотивуючи її відсутність майнової шкоди товариству, оскільки переходу права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 993,5 м2, належного ТОВ «Торговий дом «Ticca», іншій фізичній чи юридичній особі не здійснювалося.

Не погоджуючись з такими обставинами, директор ТОВ «Торговий дом «Тісса» звернувся до слідчого судді з цією скаргою. Постанова, на думку заявника, є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат Ярош В.Ю., який діє від імені та в інтересах ТОВ «Торговий дом «Ticca», повністю підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Детектив у судовому засіданні не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі, зазначивши у своїй заяві про відсутність завданої ТОВ «Торговий дом «Ticca» шкоди.

Заслухавши заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 5 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з поданих матеріалів та зазначалося вище у цій ухвалі, 30.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2020 по справі № 991/8653/20 в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 52020000000000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

28.12.2020 в Національному антикорупційному бюро України за вхідним номером 142/32990-04 зареєстровано заяву директора ТОВ «Торговий дом «Тісса» ОСОБА_1 від 23.12.2020 про залучення ТОВ «Торговий дом «Тісса» до кримінального провадження № 52020000000000695 як потерпілого.

Встановлено, що 31.05.2012 між Хмельницькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 (Орендодавець) та ТОВ «Торговий дом «Тісса» в особі ОСОБА_4 (Орендар) було укладено договір оренди землі № 681010004000571. В оренду було передано земельну ділянку загальною площею 6280 м2, в т. ч. ділянку № НОМЕР_1 площею 6229 м 2 та ділянку № НОМЕР_2 площею 51 м2, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 2. Земельна ділянка була передана в строкове платне користування на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради № 41 від 08.09.2010, строк дії договору до 08.09.2015.

09.06.2016 між Хмельницькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ «Торговий дім «Тісса» в особі ОСОБА_4 (Орендар) було укладено додаткову угоду № 1206/02 про поновлення договору оренди землі № 681010004000571 від 31.05.2012 із внесеними змінами до договору № 586/02 від 22.05.2015. Додатковою угодою було поновлено договір оренди землі № 681010004000571 від 31.05.2012 на новий термін у 5 (п`ять) років до 08.09.2020.

На ділянці № 1 площею 6229 м2 з кадастровим номером 6810100000:09:001:0021 розташований комплекс будівель загальною площею 993,5 м2, який складається з адміністративних будівель, складів та прибудов, власником якого є ТОВ «Торговий дім «Тісса». Право власності на вказаний комплекс будівель зареєстроване 07.04.2020 на підставі довідки про технічний опис об`єкта нерухомого майна від 18.12.2019 та технічного паспорта від 26.03.2020, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На ділянці № 2 площею 51 м2 з кадастровим номером 6810100000:09:001:0022 відсутні будь-які об`єкти будівництва, а цільове призначення ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Рішенням позачергової сорок п`ятої сесії Хмельницької міської ради № 8 від 25.09.2020 міському комунальному підприємству ринок «Ранковий» надано в постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:09:001:0021 та одночасно надано дозвіл на її поділ на земельну ділянку № 1 площею 1627 м2 та земельну ділянку № 2 площею 4602 м2.

Рішенням першої сесії Хмельницької міської ради № 25 від 08.12.2020 міському комунальному підприємству - ринок «Ранковий» погоджено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:09:001:0021 на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:09:001:0150 площею 1627 м2 та земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:09:001:0149 площею 4602 м2. Окрім того, цим же рішенням Хмельницької міської ради земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:09:001:0150 передана у запас міста.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:09:001:0149 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. Дата державної реєстрації права власності - 11.12.2020. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:09:001:0150 перебуває у комунальній власності Хмельницької міської ради. Дата державної реєстрації права власності - 11.12.2020. При цьому в обох випадках відсутня будь-яка інформація про об`єкт нерухомого майна, який розташований на вищезазначених земельних ділянках.

06.01.2021 постановою старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мартиніва Ю.Я. відмовлено ТОВ «Торговий дом «Тісса» у визнанні потерпілим.

Підставою відмови у визнанні потерпілим ТОВ «Торговий дом «Тісса», як свідчить зміст постанови, став факт відсутності майнової шкоди товариству, оскільки переходу права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 993,5 м2, належного ТОВ «Торговий дом «Ticca», іншій фізичній чи юридичній особі не здійснювалося. До того ж з 09.09.2020 у ТОВ «Торговий дом «Ticca» відсутні будь-які правові підстави для користування зазначеною земельною ділянкою. Аналогічну позицію було викладено детективом у заяві про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя не погоджується з позицією детектива з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, у ч. 5 ст. 110 КПК України визначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Пунктом 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.

З наданих до скарги матеріалів вбачається, що основним аргументом детектива НАБУ Мартиніва Ю.Я. при прийнятті рішення про відмову у визнанні ТОВ «Торговий дом «Тісса» потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000695 від 30.10.2020 є відсутність доведення майнової шкоди, завданої ТОВ «Торговий дом «Тісса», оскільки право власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд товариство не втратило.

Однак, слід зауважити, що об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель загальною площею 993,5 м2, власником якого є ТОВ «Торговий дом «Тісса», як зазначив у постанові сам детектив, знаходиться на земельній ділянці загальною площею 6280 м2, кадастровий номер 6810100000:09:001:0021, за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 2, - яка в подальшому була поділена на земельні ділянки № 1 площею 6229 м2 та № 2 площею 51 м2 кадастровими номерами 6810100000:09:001:0149 та 6810100000:09:001:0150.

В ході здійснення досудового розслідування ТОВ «Торговий дім «Тісса» було надано органу досудового розслідування звіт про оцінку майна - комплексу будівель загальною площею 993,5 м2 та висновок про вартість майна від 26.11.2020. Згідно із звітом про оцінку майна та висновку про вартість майна ринкова вартість об`єкта оцінки - комплексу будівель загальною площею 993,5 м2 становить 5723554 грн без ПДВ. Датою проведення огляду та оцінки є 26.11.2020, а власником майна на зазначену дату - ТОВ «Торговий дом «Тісса».

Передання земельної ділянки, на якій знаходиться належний ТОВ «Торговий дом «Тісса» об`єкт нерухомості, іншій юридичній особі - КП «ринок «Ранковий» виключає можливість користування та розпорядження товариством своїм комплексом споруд.

Згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Виходячи з положень ст. 377 Цивільного кодексу України, ст.ст. 120, 125 Земельного кодексу України та принципу слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована, слід дійти висновку, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на розташовані на земельній ділянці об`єкти, оскільки право власності на будівлі, з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, у власності або користуванні.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду.

А відтак, за змістом п. 25 Постанови Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 923/410/16 одностороння безпідставна відмова відповідача від продовження договору оренди землі у даному випадку нівелює правомірні, гарантовані законом та умовами договору сподівання позивача на продовження дії договору та фактично є втручанням у право власності останнього, оскільки відсутність правової підстави користування земельною ділянкою унеможливлює реалізацію позивачем правомочностей мирного володіння та користування розташованим на ній нерухомим майном.

Разом з тим, Верховний Суд при прийнятті зазначеної вище постанови врахував практику Європейського суду з прав людини у застосуванні статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо втручання держави у право на мирне володіння майном (зокрема, рішення у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року), якою напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Проте дії службових осіб Хмельницької міської ради, зокрема ОСОБА_2 , встановленим критеріям не відповідають, більш того, містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, оскільки призвели до протиправного заволодіння майном ТОВ "Торговий дом "Ticca", шляхом виготовлення та використання підроблених документів, що й стало підставою для реєстрації кримінального провадження № 52020000000000695.

За змістом положень ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами заявника та приходить до висновку, що вказані обставини призводять до відсутності можливості ТОВ «Торговий дом «Ticca» як фізичної, так і юридичної вчиняти дії із власним об`єктами нерухомого майна, оскільки останні фактично не є предметами цивільного обороту. Дані об`єкти не можна продати, подарувати, обміняти, та навіть просто користуватись, оскільки і прохід чи проїзд, як і сама земельна ділянка, на яких вони розташовані, перебуває в користуванні іншої юридичної особи.

На думку слідчого судді вимога щодо вмотивованості постанови про відмову у визнанні потерпілим передбачає не лише аналіз змісту заяви про визнання потерпілим, а дослідження всіх доказів, наданих на її підтвердження, та їх подальшу перевірку. Отже, детектив у межах кримінального провадження, у якому заявляється відповідне клопотання, має процесуальну можливість вчинити слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, спрямовані не перевірку викладених фактів. Таким чином, у детектива НАБУ Мартиніва Ю.Я. на момент прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Торговий дом «Тісса» було достатньо процесуальних можливостей перевірити надані ним докази, вчинити інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин справи, які б вказували на наявність чи відсутність у ТОВ «Торговий дом «Тісса» статусу потерпілої особи.

Слідчий суддя вважає, що детективом НАБУ Мартиніва Ю.Я. було лише проаналізовано зміст заяви про визнання потерпілим від 23.12.2020, однак не вжито заходів для належної перевірки викладених у ній фактів, що вплинуло на прийняття рішення про відмову без належної мотивації. Як наслідок вимоги скарги щодо скасування постанови від 06.01.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000695 від 30.10.2020 підлягають задоволенню.

Вимоги щодо зобов`язання детектива, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 52020000000000695, повторно розглянути клопотання директора ТОВ «Торговий дом «Ticca» ОСОБА_1 від 23.12.2020 про визнання ТОВ «Торговий дом «Ticca» потерпілим, із врахуванням обставин, зазначених у прийнятій судом ухвалі не можуть бути задоволені слідчим суддею. Такі процесуальні рішення не перебувають в межах компетенції слідчого судді. Крім того, детективом вказане клопотання вже було розглянуто та прийнято відповідне рішення.

Однак слід зауважити, що заявник не позбавлений права звернутися до слідчого органу з клопотанням про визнання потерпілим у загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Тісса» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мартиніва Ю.Я. від 06.01.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000695 від 30.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько