- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Захисник/адвокат : Часової Т.О.
Справа № 991/720/21
Провадження1-кс/991/741/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши матеріали скарги адвоката Часової Тетяни Олександрівни, поданої в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Скубака Е.О. у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020,
ВСТАНОВИВ:
3 лютого 2021 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Часової Тетяни Олександрівни, подана в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Скубака Е.О. у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020.
У скарзі адвокат Часова Т.О. посилається на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42020000000001925 від 08.10.2020.
Часова Т.О. в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна» звернулась до детективів НАБУ з клопотанням від 31.10.2020 про проведення ряду слідчих та процесуальних дій, серед іншого, допиту ОСОБА_1 як представника потерпілого ТОВ «Лоджікс 7 Україна», з повідомленням про права та обов`язки шляхом вручення відповідної пам`ятки.
Постановою детектива Скубака Е.О. від 09.11.2020 частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , зокрема, в частині щодо допиту свідків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021 у справі №991/9981/20 постанову детектива Скубака Е.В. від 09.11.2020 скасовано, зобов`язано уповноваженого детектива НАБУ розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката Часової Т.О. від 31.10.2020, яка діє в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», як представника потерпілого.
18.01.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні заяви детектива Скубака Е.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021 у справі №991/9981/20.
Станом на даний час до ОСОБА_1 не надходили відомості про розгляд поданого нею клопотання від 31.10.2020.
У зв`язку з викладеним, адвокат Часова Т.О. посилаючись на положення п.1,5 ч. 1 ст. 303 КПК України просить: визнати протиправною бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Скубака Е.О. у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020, яка полягає у не розгляді клопотання як представника потерпілого ТОВ «Лоджікс 7 Україна»; зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Скубака Е.О. та/або осіб, які проводять розслідування у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020, розглянути в триденний строк клопотання від 31.10.2020 як представника потерпілого ТОВ «Лоджікс 7 Україна» та вручити копію відповідної постанови.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла до наступного.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
При цьому КПК України не встановлює чітких строків виконання судового рішення, що не дозволяє віднести бездіяльність детектива щодо невиконання судового рішення до такої, яка може бути оскаржена у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За змістом скарги, адвокат оскаржує бездіяльність детектива з приводу нерозгляду її клопотання, що вже було предметом розгляду слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/9981/20, за наслідками якого 05.01.2021 скасовано постанову детектива від 09.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката Часової Т.О., поданого в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», про проведення слідчих і процесуальних дій та зобов`язано детектива розглянути клопотання адвоката Часової Т.О. від 31.10.2020.
Вказані обставини призодять до висновку, що адвокат Часова Т.О. фактично оскаржує бездіяльність детектива Скубака Е.О., яка полягає у невиконанні ним судового рішення (ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021).
Порядок виконання судових рішень передбачений Розділом VIII КПК України, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Brumarescu проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто «остаточності» рішення суду, Таким чином, слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено слідчим суддею у іншій справі, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
З огляду на наведене, невиконання судового рішення - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Проте, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, поданої в порядку ст. 303 КПК України, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ст. 307 КПК України. Кримінальний процесуальний закон України не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
За таких обставин подана скарга не підпадає під випадки оскарження, що передбачені положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно матеріалів, доданих до скарги, постанова про відмову у визнанні потерпілим органом досудового розслідування не виносилась, а тому дана скарга не може бути подана у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі зазначеного, враховуючи те, що невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку ч.1 статті 303 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Часової Тетяни Олександрівни, поданої в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Скубака Е.О. у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя О.В. Олійник