- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Захисник/адвокат : Роздимахи С.М.
Справа № 991/637/21
Провадження1-кс/991/656/21
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу представника ТОВ «Аліт» адвоката Роздимахи Сергія Миколайовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42014000000000258,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 01.02.2021 надійшла скарга адвоката Роздимахи С.М. в інтересах ТОВ «Аліт» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 № 991/9170/20.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014. Заявник зазначає, що в межах цього кримінального провадження 12.07.2017 проводився обшук в офісних приміщеннях ТОВ «Аліт», під час якого було вилучене майно товариства. У зв`язку з неповерненням вилученого майна, за скаргою представника ТОВ «Аліт» слідчим суддею Вищого антикорупційного суду була постановлена ухвала від 17.11.2020, якою скаргу задоволено та зобов`язано детектива повернути ТОВ «Аліт» вилучене під час вказаного обшуку майно. Однак станом на дату подання скарги вказана ухвала так і не виконана, майно власнику не повернуте. У зв`язку з цим, як зазначено у скарзі, представник ТОВ «Аліт» змушений повторно звернутися із даною скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України.
Просить встановити строк для виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 у справі № 991/8170/20, якою зобов`язано детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014 повернути ТОВ «Аліт» вилучене 12.07.2017 майно під час обшуку приміщень за адресою м. Київ, вул. Лук`янівська, 23.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернувся суб`єкт, який має на це право,
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених КПК України обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Процесуальний закон не надає визначення процесуальним діям. Виходячи із загального тлумачення норм КПК України процесуальні дії - це всі дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, проведення яких забезпечується різними засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством
Дослідивши скаргу адвоката Роздимахи С.М., слідчий суддя встановила, що адвокат не ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки це питання вже було вирішене ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 у справі № 991/8170/20. Заявник вважає, що детективи НАБУ допустили бездіяльність, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій - а саме невиконання зазначеної ухвали слідчого судді від 17.11.2020. Однак в прохальній частині скарги заявник просить встановити строк для виконання такої ухвали протягом 10 днів із дати постановлення рішення. Тобто ця вимога не є релевантною обґрунтуванню скарги та не узгоджується зі ст. 303-307 КПК України.
Так, ст. 307 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги слідчий суддя може, зокрема, скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язати припинити дію або зобов`язати вчинити певну дію. Однак встановлені КПК України правила розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора не передбачають можливості встановлювати строк на виконання будь якої дії. Такий спеціальний порядок визначений ст. 28, 114 КПК України.
Отже, слідчий суддя доходить висновку, що по суті заявник клопоче про встановлення строку детективу на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 у справі № 991/8170/20, однак таке клопотання помилково оформлене у вигляді скарги на бездіяльність детектива. Разом з цим, з матеріалів скарги слідчим суддею не встановлена бездіяльність детектива, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а в межах скарги не можуть розглядатися вимоги про встановлення процесуального строку, що мають спеціальний порядок подання (ст. 28, 144 КПК України).
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката Роздимахи С.М. в інтересах ТОВ «Аліт» слід відмовити.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що нормами КПК України встановлено механізм захисту учасників кримінального провадження від порушення розумних строків досудового розслідування шляхом оскарження до прокурора вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК, недотримання розумних строків тих чи інших процесуальних дій, або шляхом звернення в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України до прокурора або слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. 1, 2, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Аліт» адвоката Роздимахи Сергія Миколайовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Михайленко