Документ № 94186228

Справа № 991/10545/20

Провадження №11-сс/991/58/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_1 , захисники Кіча В. В., Луговий О. Є. та Щеннікова Г. О., прокурор Колотило О. О.,

розглянула апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2021 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Історія провадження

1.05.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.06.11.2020 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , на строк до 27.12.2020 з покладенням рядку процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2020 строк дії цього запобіжного заходу був продовжений до 05.01.2021.

3.29.12.2020 прокурор звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному.

4.04.01.2021 слідчий суддя продовжила строк домашнього арешту.

5.11.01.2021 на зазначену ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу, яку доповнив 13.01.2021.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

6.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2021 (1) частково задоволено клопотання прокурора; (2) підозрюваному ОСОБА_1 продовжено до 04.03.2021 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги; (3) підозрюваному продовжено до 04.03.2021 строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК.

7.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння; (2) продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1-3 статті 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ; (3) прокурором не доведено наявність інших ризиків; (4) застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить запобігання встановленим ризикам; (5) зміна раніше визначеного місця домашнього арешту на адресу проживання батьків підозрюваного, мотивовано відповідним клопотанням захисту з огляду на похилий вік батьків, що дозволить забезпечити піклування про них; (6) у продовжені строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю відмовлено, оскільки він відсутній на час розгляду клопотання.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

8.В апеляційній скарзі підозрюваний висловлює прохання: (1) змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині визначення часу заборони залишати місце проживання; (2) продовжити йому строк домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00.

9.Апеляційна скарга мотивована таким: (1) підозра є необґрунтованою; (2) прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні; (4) слідчий суддя не взяла до уваги доводи захисту щодо можливості застосування нічного домашнього арешту, а саме: наявності на утриманні підозрюваного крім дружини та двох дітей ще батьків похилого віку, які потребують постійного догляду; втрату підозрюваним роботи та неможливість забезпечувати родину засобами для нормального існування у зв`язку з чим є потреба у влаштуванні на роботу; (5) слідчий суддя не врахувала обставин, передбачених статтею 178 КПК, які позитивно характеризують підозрюваного: міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, відсутність судимостей, дотримання умов застосованого запобіжного заходу, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального провадження.

Позиція учасників судового провадження

10.Підозрюваний та його захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

11.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Оцінка та мотиви Суду

12.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

13.Виходячи з вимог апеляційної скарги, підозрюваний оскаржує законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині доведеності обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК. При цьому апеляційна скарга містить взаємосуперечливі доводи. Так, заявивши вимогу про застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний час доби, одночасно наводяться доводи щодо необґрунтованості підозри та недоведеності встановлених слідчим суддею ризиків, наявність яких є підставами для застосування запобіжного заходу.

14.Суд вважає, що слідчий суддя, дійшовши вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри та продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків, помилково встановила доведеність прокурором тієї обставини, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не зможе забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, та у цьому аспекті не врахувала окремі обставини, передбачені статтею 178 КПК. На думку Суду таку поведінку підозрюваного цілком може забезпечити домашній арешт у певний період доби, а саме з 20:00 по 06:00, з покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків.

15.Отже, у цьому провадженні Суд в межах доводів апеляційної скарги має розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) чи продовжують існувати ризики, які були заявлені прокурором, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею КПК.

(1) Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа

16.ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигода у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням її службового становища.

17.За версією сторони обвинувачення, 04.11.2020 ОСОБА_1 , який на той час обіймав посаду голови Чернігівської РДА, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 10 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 286 тис. грн, за прийняття ним рішення у вигляді розпоряджень про надання дозволу на розроблення, затвердження детального плану територій та у подальшому затвердження проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення трьох земельних ділянок.

Щодо обґрунтованості підозри

18.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення.

19.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

20.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень прокурор серед іншого надав, зокрема: (1) протоколи допитів свідка ОСОБА_2 , відповідно до показань якого підозрюваний повідомив, що за прийняття ним як головою Чернігівської РДА рішення у вигляді розпоряджень про надання дозволу на розроблення, затвердження детального плану територій та у подальшому затвердження проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення трьох земельних ділянок, ОСОБА_2 мав надати неправомірну вигоду в розмірі 10 тис. доларів США, і цю суму він надав підозрюваному 04.11.2020, після чого отримав від останнього розпорядження № 249 від 04.11.2020; (2) протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 04.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_2 було видано заздалегідь ідентифіковані 10 тис. доларів США; (3) протокол обшуку від 04.11.2020, з якого вбачається, що вказані грошові кошти були вилучені з автомобіля ОСОБА_1 ; (4) розпорядження голови Чернігівської РДА ОСОБА_1 № 249 від 04.11.2020 щодо розроблення детального плану територій земельних ділянок.

21.Підозрюваний, зазначаючи про наявність сумнівів в обґрунтованості підозри, (1) не заперечує факт спілкування підозрюваного з ОСОБА_2 щодо передачі грошових коштів; (2) посилається на положення законодавства щодо можливості залучення грошових коштів з інших джерел, не заборонених законом, для фінансування робіт із планування територій, при цьому не наводить конкретних фактичних даних в обґрунтування своїх доводів, посилаючись на «подвійне значення змісту розмови».

22.Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

23.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

24.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

25.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

26.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

27.У цьому апеляційному провадженні Судом в межах доводів апеляційної скарги перевіряється законність та обґрунтованість встановлення слідчим суддею таких ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

(1) Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

28.Суд погоджується з висновком слідчого судді про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

29.Ризик переховування від правосуддя Суд оцінює в світлі (1) обставин цього кримінального провадження та (2) особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_1 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

30.Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 368КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна). До того ж звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційних злочинів КК не передбачено (статті 69, 75 КК).

31.Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

32.Суд враховує, що родина підозрюваного володіє значними майновими активами. Так, у 2020 році підозрюваний задекларував кошти, розмішені на банківських рахунках в сумі 15 тис. доларів США. Крім цього, під час обшуку у житлі підозрюваного були вилучені готівкові кошти в розмірі 102 тис. доларів США, які не були відображені в його декларації. З цієї суми 51 тис. доларів США суд постановив повернути. Вказані обставини дають підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку, що підвищує ймовірність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

(2) Щодо ризику знищення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

33.Суд погоджується з висновком слідчого судді про продовження існування вказаного ризику. Оскільки вчинення інкримінованих підозрюваному дій було пов`язано з виданням ряду розпоряджень, в підготовці яких приймали участь як підозрюваний, так інші працівники Чернігівської РДА, то навіть незважаючи на звільнення підозрюваного з посади голови цієї РДА, враховуючи раніше встановлені службові стосунки, підозрюваний через інших осіб може мати доступ до документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З цих підстав до моменту вилучення всіх необхідних слідству документів зазначений ризик продовжує існувати. При цьому Суд враховує, що фактично матеріали цього кримінального провадження надійшли до НАБУ лише 02.12.2020, строк досудового розслідування продовжено до 04.03.2021.

(3) Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

34.Суд погоджується з висновками слідчого судді, що вказаний ризик продовжує існувати.

35.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

36.Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

37.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

38.Оскільки свідками у цьому провадженні є (1) працівники Чернігівської РДА та приймали участь в виданні розпорядження щодо розроблення детального плану території земельних ділянок, (2) власники земельних ділянок, щодо яких видано розпорядження, (3) заявник, та зазначені особи не допитані судом, то продовжує існувати ризик незаконного впливу на них.

39.При цьому Суд вважає, що прокурор не довів вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків - власників земельних ділянок, виходячи з наступного: (1) факт спілкування невстановленої особи зі свідками мав місце в 20-х числах листопада 2020 року; (2) зазначена обставина була встановлена детективами 15.12.2020 (том 1 а. с. 153-155, 156-158, 159-162); (3) незважаючи на те, що з цього часу станом на момент ухвалення цієї ухвали минуло понад 20 днів, не встановлена особа, яка зв`язувалась із власниками земельних ділянок, при цього прокурор не повідомив про вчинення процесуальних дій, спрямованих на встановлення цієї обставини.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків

40. ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, проживає у місті Чернігові.

41.Одружений, є батьком двох дітей.

42.З 30.06.2020 обіймав посаду голови Чернігівської РДА, наразі не працює.

43.Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

(3) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

44.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

45.Суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам можливо шляхом продовження строку застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

46.Так, слідчий суддя, встановлюючи підозрюваному місце цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його батьків, виходила з того, що зміна цієї умови домашнього арешту забезпечить підозрюваному можливість піклуватись про батьків. При цьому слідчий суддя врахувала, що підозрюваний є єдиним сином своїх батьків, похилий вік останніх, а також те, що батько підозрюваного є інвалідом 1 групи.

47.В суді апеляційної інстанції підозрюваний (1) пояснив, що з огляду на стан здоров`я батька він потребує постійного стороннього активного догляду, що може обумовлювати необхідність покидати місце проживання, зокрема, для придбання медичних засобів, доставлення до лікарні тощо; (2) вважав, що заборона йому цілодобово покидати житло не зможе забезпечити належного піклування про батька.

48.Необхідність стороннього догляду за батьком підозрюваного підтверджується медичними документами щодо його стану здоров`я (том 1 а. с. 199-215).

49.Прокурор, заперечуючи проти апеляційної скарги, не довів, що домашній арешт із забороною покидати житло лише в певний час доби з покладенням ряду процесуальних обов`язків не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

50.З наведених вище мотивів Суд продовжує підозрюваному до 04.03.2021 строк домашнього арешту із забороною покидати житло у період доби з 20:00 до 06:00 з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених слідчим суддею.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

51.Ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (пункт 5 частини 1 статті 309 КПК).

52.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу (пункт 2 частини 3 статті 407 КПК).

53.Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (пункти 2 частини 1 статті 409 КПК). Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо серед іншого суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (пункт 2 частини 1 статті 411 КПК).

54.Слідчий суддя правильно встановила наявність обґрунтованої підозри, продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, проте помилково вважала неможливим застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт. Змінивши умови домашнього арешту в частині встановлення місця домашнього арешту, з мотивів забезпечення підозрюваному можливості піклуватись за батьками, не в повній мірі врахувала обсяг необхідного догляду за ними.

55.Оскільки КПК не передбачає повноваження суду апеляційної інстанції щодо зміни ухвали слідчого судді, а лише щодо залишення її без змін або її скасування, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

56.Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу про продовження строку домашнього арешту та покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

57.Керуючись статтями 177, 178, 181, 199, 404, 405, 407, 409, 411, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2021 - скасувати.

3.Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту - задовольнити частково.

4.Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.03.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

5.Продовжити до 04.03.2021 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 : (1) прибувати до органу досудового слідства, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; (2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 або прокурора; (3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 42020000000001787, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; (5) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 або уповноваженому державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6.Визначити строк дії ухвали до 04.03.2021 включно.

7.Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді І. О. Калугіна

О. Ю. Семенников