- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
- Захисник/адвокат : Прозорського І.О.
Справа № 991/10395/20
Провадження № 1-кс/991/10659/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
адвоката Прозорського І.О.,
прокурора САП ОГП Андронової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Прозорського Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
21.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Прозорського І.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат Прозорський І.О. зазначає, що 01.10.2020 за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2020 у справі № 991/8032/20 проведено обшук в рамках кримінального провадження № 52019000000000585, в ході якого виявлено та вилучено електронні пристрої, а саме: мобільний телефон iPhone IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон iPhone IMEI НОМЕР_2 , НЖМД SP Armor s/n 16012712-04-А30, ноутбук Apple Macbook Pro A1398, s/n C02Q6KJYG8P. 07.10.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду на вказані пристрої накладено арешт.
Заявник зазначає, що головною підставою для арешту майна ОСОБА_1 стороною обвинувачення була визначена необхідність проведення експертного дослідження вищевказаних пристроїв з метою отримання доступу до інформації, що в них міститься.
02.12.2020 адвокат Прозорський І.О. направив прокурору клопотання в порядку ст. ст. 64-2, 220 КПК України з вимогами повідомити, які процесуальні рішення приймались прокурором та/або слідчим, надати копії цих процесуальних рішень та у випадку, якщо стороною обвинувачення для дослідження вилучених речей та документів досі не залучений експерт - забезпечити дотримання розумних строків у кримінальному провадженні шляхом залучення експертів та призначення необхідних експертних досліджень.
17.12.2020 заявник отримав лист прокурора САП Андронової А.В., в якому вона проінформувала, що не вважає клопотання таким, що подано в порядку ст. 220 КПК України, та повідомила, що реалізація права адвоката Прозорського І.О. та його клієнта на отримання копій процесуальних рішень щодо майна ОСОБА_1 , на яке накладено арешт, зашкодить досудовому розслідуванню.
Адвокат Прозорський І.О. стверджує, що оскільки захід забезпечення у вигляді арешту майна на сьогоднішній день не скасований, питання якнайскорішого повернення цього майна його законному власникові безпосередньо стосується арешту майна. Заявник вважає, що його клопотання від 02.12.2020 залишилось без належного розгляду та відповіді, як того вимагає чинний кримінальний процесуальний закон, а тому просить зобов`язати прокурора САП Андронову А.В. вчинити такі процесуальні дії:
1)повідомити його як представника Дмитрасевича М.О., які процесуальні рішення приймалися прокурором та/або слідчим за погодженням прокурором в рамках кримінального провадження № 52019000000000585 щодо майна, вилученого у ОСОБА_1 , в тому числі, чи залучалися вказаними особами експерти для проведення експертного дослідження цих речей;
2)надати копії всіх процесуальних рішень, які приймались прокурором та/або слідчим за погодженням прокурором в рамках кримінального провадження № 52019000000000585 щодо майна, вилученого у ОСОБА_1 ;
3)у випадку, якщо стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 52019000000000585 на момент розгляду цього клопотання не залучено експерта для проведення експертного дослідження пристроїв, вилучених в ході обшуку у ОСОБА_1 , забезпечити дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження розумних строків здійснення процесуальних дій, невідкладно залучивши відповідних експертів та призначавши необхідні експертні дослідження.
ІІ. Позиції сторін.
Під час судового засідання адвокат Прозорський І.О. повідомив, що його клопотання від 02.12.2020 не було розглянуто прокурором у порядку ст. 220 КПК України, що є порушенням вимог КПК України, а тому просить задовольнити вимоги скарги.
Прокурор САП Андронова А.В. вважає, що скарга адвоката Прозорського І.О. не підлягає розгляду та задоволенню, адже дії, які просив вчинити адвокат Прозорський І.О. у своєму клопотанні від 02.12.2020, не передбачені чинним законодавством, а тому бездіяльність прокурора, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді, у даному випадку не виникла. Прокурор долучила додаткові пояснення, копію постанови від 01.09.2020 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52019000000000585 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 (справа № 991/8247/20, провадження 1-кс/991/8468/20) було накладено арешт на майно, що було вилучено 01.10.2020 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_2 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_4 ;
- НЖМД SP Armor s/n: 16012712-04-А30 ;
- ноутбук Apple MacBook Pro A1398, s/n: C02Q6KJYG8WP .
02.12.2020 у САП на ім`я старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 адвокат Прозорський І.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням, у якому просив:
- повідомити, які процесуальні рішення приймалися прокурором та/або слідчим за погодженням прокурором в рамках кримінального провадження № 52019000000000585 щодо майна, вилученого у ОСОБА_1 , в тому числі, чи залучалися вказаними особами експерти для проведення експертного дослідження цих речей;
- надати копії всіх процесуальних рішень, які приймались прокурором та/або слідчим за погодженням прокурором в рамках кримінального провадження № 52019000000000585 щодо майна, вилученого у ОСОБА_1 ;
- у випадку, якщо стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 52019000000000585 на момент розгляду цього клопотання не залучено експерта для проведення експертного дослідження пристроїв, вилучених в ході обшуку у ОСОБА_1 , забезпечити дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження розумних строків здійснення процесуальних дій, невідкладно залучивши відповідних експертів та призначавши необхідні експертні дослідження.
Листом № 16/1/2- 19252-19 від 11.12.2020 прокурор Андронова А.В. повідомила адвоката Прозорського І.О., що його клопотання не підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, адже у клопотанні він просить надати інформацію, яка не стосується безпосередньо накладення арешту на майно, а прохання надати копії процесуальних документів та забезпечити дотримання розумних строків у кримінальному провадженні не відноситься до процесуальних дій, а фактично є запитом про надання інформації у кримінальному провадженні.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Адвокат Прозорський І.О. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до прокурора САП з клопотанням, у якому просив повідомити про процесуальні рішення щодо майна ОСОБА_1 , надати копії процесуальних рішень та забезпечити дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження строків здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Чинний кримінально-процесуальний закон також передбачає, що учасником кримінального провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, якою може бути будь-яка фізична або юридична особи. Цей процесуальний статус виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. (ч. ч. 1, 2 , 3 ст. 64-2 КПК України).
У п.п. 12, 15 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо майна, тощо; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Враховуючи той факт, що у межах вказаного кримінального провадження під час обшуку у ОСОБА_1 було вилучено майно, яке в подальшому було арештоване, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та особою, відносно майна якої вирішувалось питання про арешт. Отже, ОСОБА_1 діючи самостійно чи через представника має право звертатися з клопотанням щодо здійснення процесуальних дій, пов`язаних з визначенням долі арештованого майна, та одержувати копії процесуальних документів, які безпосередньо пов`язані з арештом майна та подальшим його утриманням.
Право на звернення з клопотанням про вчинення процесуальних дій гарантує можливість для особи, відносно майна якої вирішується питання у межах кримінального провадження, з`ясувати який правовий статус цього майна, на яких підставах це майно було вилучено і чи існує потреба в утриманні такого майна у подальшому.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 07.10.2020 (у справі № 991/8247/20) вбачається, що однією з підстав накладення арешту на майно ОСОБА_1 стала необхідність його збереження у зв`язку з проведення експертного дослідження у подальшому.
У клопотанні адвокат Прозорський І.О. просив повідомити, в тому числі, про те, чи залучалися експерти. Саме тому слідчий суддя не може погодитись з доводами прокурора САП Андронової А.В. з приводу того, що вимоги клопотання від 02.12.2020 не стосувались арешту майна.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Слідчий суддя наголошує, що у даному випадку йде мова про обов`язок прокурора щодо розгляду клопотання про вчинення кримінальних процесуальних дій, строк для розгляду якого визначений положеннями КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що у клопотанні адвоката Прозорського І.О. містилось декілька вимог, і жодна з цих вимог не була розглянута прокурором Андроновою А.В.
За результатом розгляду клопотання прокурор САП надіслала листа, у якому зазначила, що воно не підлягає розгляду, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, тобто не розглянула клопотання від 02.12.2020 по суті.
Отже, прокурором САП не було прийнято жодного процесуального рішення щодо вимог клопотання адвоката Прозорського І.О. Так вимоги клопотання від 02.12.2020 не були задоволені, і не було постановлено відповідного рішення у вигляді постанови про відмову або часткову відмову.
Слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката Прозорського І.О. не було розглянуто прокурором САП, саме тому такі дії прокурора є неналежним процесуальним реагуванням у розумінні чинного КПК України. Як наслідок, наявні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора САП розглянути вказане клопотання у встановленому ст. 220 КПК України порядку. Незважаючи на відсутність у скарзі вимог про розгляд клопотання за ст.220 КПК України, в даному випадку захист прав власника майна шляхом зобов`язання розглянути клопотання з урахуванням принципу верховенства права є можливим.
В частині вимог скарги адвоката Прозорського І.О. щодо зобов`язання прокурора САП Андронової А.В. вчинити визначені ним процесуальні дії необхідно відмовити.
Слідчий суддя встановив, що прокурор САП не розглянув по суті клопотання від 02.12.2020 і не надав оцінку необхідності виконання тих чи інших дій, про які вказував адвоката Прозорський І.О. Враховуючи, що саме прокурор та слідчий є уповноваженими суб`єктами прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків слідчим та прокурором.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. 220, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Прозорського Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019, розглянути клопотання адвоката Прозорського Івана Олександровича від 02.12.2020 у встановленому ст. 220 КПК України порядку.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін