- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
Справа № 991/10508/20
Провадження1-кс/991/10778/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Марчука О.Л.,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 28.12.2020 надійшла скарга ОСОБА_1 на дії в кваліфікації та бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Марчука О.Л.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.12.2020, для розгляду скарги визначено слідчу суддю Саландяк О.Я .
Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. (справа № 991/8610/20) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) в порядку ст. 303 КПК України задоволено. Зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості згідно заяви ОСОБА_1 від 25.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення. У заяві про вчинення кримінального правопорушення викладені обстави про вчинення службовими особами державних лісогосподарських підприємств та ТОВ «Черкаський Турборемонтний завод» (код ЄДРПОУ 34363535) продажу/купівлі лісоматеріалів за заниженими цінами, що завдало державі збитків на 7,5 млн. грн, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. При тому, ОСОБА_1 було подано декілька клопотань, у яких він додавав документи, що підтверджували про значно більшу суму збитків, завданих державі. Проте, детектив НАБУ вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за № 52020000000000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України, що свідчить про його бездіяльність.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просить:
- зобов`язати детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 52020000000000710, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових, змінити кваліфікацію на ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України;
- зобов`язати детективів НАБУ провести слідчі дії та витребувати матеріали з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018251230000098 (для ознайомлення);
- витребувати у ТОВ «Черкаський Турборемонтний завод» детальний опис виробу з дерева, який товариство виробляє з 2018 по 2020 рік включно;
- витребувати реквізити всіх покупців кому ТОВ «Черкаський Турборемонтний завод» продавало вироби з дерева, який воно виробляє з 2018 по 2020 рік включно;
- маючи детальний опис виробу ТОВ «Черкаський Турборемонтний завод» звернутись до ДП «Укрметртестстандарт» ukrcsm.kiev.ua (або іншої структури, яка може офіційно надати відповідь) - з якого виду, типу, класу, сорту лісу кругляку можна виготовити продукцію, що виготовляє ТОВ «Черкаський Турборемонтний завод» в період з 2018 по 2020 роки включно;
- витребувати у ТОВ «Черкаський Турборемонтний завод» реквізити підприємства з яким в період з 2018 року по 2020 рік включно укладений договір на отримання електроенергії;
- витребувати від підприємства постачальника електроенергії інформацію про те скільки використовувало ТОВ «Черкаський Турборемонтний завод» електроенергії помісячно в період з 2018 року по 2020 рік включно - для встановлення реальної потужності ТОВ «Черкаський Турборемонтний завод», та виявлення обсягу переробки лісоматеріалів, отриманих підприємством без документів, що підтверджують їх походження.
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя встановила таке.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.
Так, з аналізу наведеного у ч. 1 ст. 303 КПК України переліку вбачається, що зазначені ОСОБА_1 вимоги в прохальній частині скарги за своїм змістом не є рішенням, дією або бездіяльністю, що можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржує дію та бездіяльність детектива НАБУ, яка не підлягає оскарженню, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Марчука О.Л. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя О.Я. Саландяк