Документ № 93391001

Справа № 991/9475/20

Провадження1-кс/991/9712/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 30.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 26.10.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 просив:

- скасувати винесену у кримінальному провадженні № 42019160000000581 постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 30.10.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2020 вихідний номер 2610/4;

- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або інших уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій;

- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та інших уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України провести у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, за участі адвокатів А.О. «Правова та економічна безпека», наступні слідчі дії:

Допитати в якості свідків працівників ТОВ «Лабораторія підводних технологій» та інших осіб, які залучалися до здійснення обстеження об`єкту будівництва «Глибоководний випуск», зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо встановлення фактичних обставин виконання «Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний», з метою перевірки та належної оцінки вказаного доказу.?

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України.

Вказане кримінальне провадження утворено внаслідок виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 42014160000000101 від 12.03.2014 спочатку в № 42018160000001152 від 10.12.2018, а потім в № 42019160000000581 від 16.10.2019.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.02.2019 ОСОБА_4 інкримінується заволодіння у 2008-2012 рр. бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинені у складі організованої групи у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації, державних і приватних підприємств, а також іншими невстановленими особами, шляхом завищення вартості будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.

Серед іншого підозра ОСОБА_4 ґрунтується на Технічному звіті по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний» від 23.12.2016, складеному ТОВ «Лабораторія підводних технологій», та висновку судової будівельно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ № 3619/24 від 31.03.2017, за яким вартість відображених в актах виконаних робіт форми КБ-2в завищена у прямих витратах на 68555 591 грн.

Заборгованість держави перед ПП «Ремерцентр» за виконані роботи складає 177411423,87 грн, яка підтверджена рішеннями господарського суду м. Києва від 10.12.2014 у справі № 910/19328/14 та від 01.12.2014 у справі № 910/19256/14, залишеними без змін постановами Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.

26.10.2020 захисник ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням за вих. № 2610/4 про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581, в якому просив допитати як свідків осіб, працівників ТОВ «Лабораторія підводних технологій», які залучалися до здійснення обстеження об`єкту будівництва «Глибоководний випуск», зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, щодо встановлення фактичних обставин виконання «Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний», з метою перевірки та належної оцінки вказаного доказу.

Проведення зазначених допитів дозволить стороні захисту довести очевидну недопустимість як доказів складеного ТОВ «Лабораторія підводних технологій» «Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний» від 23.12.2016, а також висновку судової будівельно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ №3619/24 від 31.03.2017, та незаконність і безпідставність повідомленої ОСОБА_4 підозри.

За результатами розгляду вказаного клопотання 30.10.2020 детективом Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись з прийнятою детективом постановою від 30.10.2020, захисник звернувся до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні 02.12.2020 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, доповнивши її прохальну частину визначенням конкретного строком проведення допиту свідків, а саме протягом 10 днів з дня отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді.

Детектив у судове засідання не з`явився, надіславши на електронну поштову скриньку суду клопотання про відкладення розгляду цієї скарги з підстав перебування більшості з групи детективів на лікарняному та неможливості прибуття в судове засідання. Жодних письмових заперечень чи пояснень з приводу скарги детектив не надіслав.

Захисник заперечив проти відкладення судового засідання та наполіг на розгляді скарги у цьому засіданні. Слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за наявними матеріалами за відсутності детектива.

Отже, заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11ч.1ст.303КПК Українивстановлено вичерпнийперелік рішень,дій чибездіяльності слідчогоабо прокурора,які можутьбути оскарженіпід часдосудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст.93 KПК України).

Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.

Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Встановлено, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання від 26.10.2020 № 2610/4 у порядку ст. 220 КПК України про відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, клопотанням запропоновано допитати в якості свідків осіб, працівників ТОВ «Лабораторія підводних технологій», які залучалися до здійснення обстеження об`єкту будівництва «Глибоководний випуск», а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 - щодо встановлення фактичних обставин виконання «Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний», з метою перевірки та належної оцінки вказаного доказу.

30.10.2020 детективом Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2020 № 2610/4 щодо відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, поданого у порядку ст. 220 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 4219160000000581.

Своє рішення детектив мотивував тим, що постановою заступника Генерального прокурора від 20.11.2019 підслідність у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 визначено за детективами Національного бюро. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .. Поряд з цим 11.07.2016 органом досудового розслідування в первинному кримінальному провадженні (№ 42014160000000101, з якого в подальшому виділено матеріали кримінального провадження), призначено судову будівельно-технічну експертизу. Під час виконання вказаного експертного дослідження надійшло клопотання експертів, на підставі якого та у відповідності до ст. 71 КПК України 15.09.2016 слідчим залучено спеціалістів працівників ТОВ «Лабораторія підводних технологій», якими проведено відповідне обстеження та складено «Технічний звіт по дослідженню ділянки трубопроводу скидання «Північний». Компетенція спеціаліста підтверджена доданими до матеріалів кримінального провадження документами. Відомості, отримані під час дослідження, використано експертом у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Потреба у додатковому встановленні обставин шляхом проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, запропонованих у клопотанні, відсутня, оскільки в цілому зазначені обставини вже встановлені.

За результатами проведеного дослідження морського дна акваторії Одеської затоки в місцях затоплення водонапірної труби, прокладеної у ході реалізації проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», складено «Технічний звіт по дослідженню ділянки трубопроводу скидання «Північний». У відповідності до показань директора ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_10, наданих під час допиту як свідка 04.08.2017, зазначений звіт на підставі проведених робіт та досліджень він складав самостійно. Виходячи з наявної інформації, відомості про те, що допитом безпосередніх виконавців робіт по дослідженню морського дна акваторії Одеської затоки в місцях затоплення водонапірної труби, прокладеної у ході реалізації проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», буде здобуто нові докази, у тому числі які можливо буде перевірити, відсутні. У такому випадку поновлювати досудове розслідування та проводити запропоновані клопотанням слідчі дії (допити як свідків осіб) не доцільно.

Слідчий суддя зазначає, що у п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017) зазначено, що правова природа такого виду проваджень (скарг за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В свою чергу, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Як вбачається з клопотання захисника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, для здійснення належного захисту ОСОБА_4 захиснику необхідно допитати яксвідків осіб,працівників ТОВ«Лабораторія підводнихтехнологій»,які залучалисядо здійсненняобстеження об`єктубудівництва «Глибоководнийвипуск»,зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9,щодо встановленняфактичних обставинвиконання «Технічногозвіту подослідженню ділянкипідводного трубопроводускидання «Північний»,з метоюперевірки таналежної оцінкивказаного доказу.Проведення зазначенихдопитів дозволитьстороні захистудовести очевиднунедопустимість якдоказів складеногоТОВ «Лабораторіяпідводних технологій»«Технічного звітупо дослідженнюділянки підводноготрубопроводу скидання«Північний» від23.12.2016,а такожвисновку судовоїбудівельно-технічноїекспертизи ОдеськогоНДІСЕ №3619/24від 31.03.2017,та незаконністьі безпідставністьповідомленої ОСОБА_4 підозри. На думку захисника, технічний звіт ТОВ «Лабораторіяпідводних технологій»містить недоліки,без усуненняяких неможливовиконати вимогич.2ст.91КПК Українищодо належноїйого перевіркита оцінки. Вказані слідчі дії адвокат просив провести у відповідності до ч. 6 ст. 233 КПК України за його участю.

Слідчий суддя враховує те, що сторона захисту обмежена у праві самостійно проводити допит свідків у кримінальному провадженні та відповідно змагальність процесу забезпечується, шляхом права сторони захисту подавати слідчому/прокурору клопотання про проведення допиту свідків, яким відомі обставини, важливі для встановлення об`єктивної істини у провадженні, в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до положень Глави 20 КПК України, допит відносить до слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин, з метою гарантування змагальності процесу та забезпечення можливості сторони захисту на збір доказів у кримінальному провадженні на думку слідчого судді, у органу досудового розслідування наявні правові підстави для допиту в якості свідків працівників ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо встановлення фактичних обставин виконання «Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний».

Посилання детектива в постанові від 30.10.2020 на те, що кримінальне провадження № 42019160000000581 на даний час зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки положеннями ст. 282 КПК України встановлено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, в тому числі у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Що стосується строку оскарження постанови детектива, слідчий суддя зазначає наступне. Як зазначено в оскаржуваній постанові від 30.10.2020, вона може бути оскаржена слідчому судді відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови.

Дійсно, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Скаржником зазначено, що згідно відмітки поштового штемпелю, конверт з постановою детектива НАБУ від 30.10.2020 до відділення поштового зв`язку переданий лише 06.11.2020. Дана обставина підтверджується копією конверта.

Захисник зазначив, що вказана постанова від 30.10.2020 надійшла стороні захисту лише 09.10.2020, доказів зворотного під час розгляду не встановлено. Скарга на постанову детектива була передана до відділення поштового зв`язку, згідно трекінгу відстеження поштових відправлень 16.11.2020 та надійшла до суду 18.11.2020.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прийнята детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 постанова від 30.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 26.10.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 прийнята без належного правового обґрунтування, а відтак підлягає скасуванню.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7,9, 223,303-307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргуадвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 30.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 26.10.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 провести за участю адвокатів АО «Правова та економічна безпека» наступні слідчі дії:

допитати в якості свідків працівників ТОВ «Лабораторія підводних технологій» та інших осіб, які залучалися до здійснення обстеження об`єкту будівництва «Глибоководний випуск», зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 щодо встановлення фактичних обставин виконання «Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний», протягом 10 днів з дня отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1