- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
- Секретар : Севрюк К.А.
- Захисник/адвокат : Слюсаря А.А.
Справа № 991/7610/20
Провадження1-р/991/119/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
адвоката Слюсаря А.А.
розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, подану адвокатом Слюсарем А.А., в інтересах ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Слюсаря А. А., в інтересах ОСОБА_1 , про тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації в електронній формі стосовно реєстраційних дій у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12014000000000164 та постанови про закриття вказаного кримінального провадження (справа № 991/7610/20, провадження № 1-кс/991/7815/20).
Адвокат Слюсар А. А. (заявник), в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про роз`яснення цього судового рішення. Він стверджує, що рішення слідчої судді є незрозумілим, а саме з його змісту неможливо встановити, чи має він (заявник), як захисник у кримінальному провадженні, повноваження отримувати тимчасовий доступ до будь-яких документів, окрім зазначених у статті 161 КПК України, чи натомість слідча суддя прийшла до висновку, що тимчасовий доступ він може отримати виключно до процесуальних документів у кримінальному провадженні, в рамках якого він здійснює захист ОСОБА_1 .
Заявник стверджує, що роз`яснення цього судового рішення в цій частині має суттєве значення для подальшої реалізації права ОСОБА_1 на захист, оскільки згідно із встановленим у Вищому антикорупційному суді порядку автоматичного розподілу справ, усі подальші клопотання сторони захисту у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і клопотання про тимчасовий доступ до документів розглядатиме раніше визначений склад суду, а саме слідча суддя Широка К. Ю.
Отже, заявник просить роз`яснити: 1) чи слідча суддя вказала у своїй ухвалі, що тимчасовий доступ він може отримати виключно до процесуальних документів у кримінальному провадженні, в рамках якого заявник здійснює захист ОСОБА_1 , і не має таких повноважень стосовно будь-яких інших документів та 2) або ж чи має заявник, на думку слідчої судді, як захисник у кримінальному провадженні, повноваження отримувати тимчасовий доступ до будь-яких документів, окрім тих, доступ до яких прямо заборонений у статті 161 КПК України.
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву , просив роз`яснити йому ухвалу слідчої судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
Представники Офісу Генерального прокурора до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення ( ч.2 ст. 380 КПК України).
Слідча суддя встановлює, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, сторони кримінального провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Заявник Слюсар А. А. , що здійснює захист ОСОБА_1 , був учасником судового провадження при розгляді його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Таким чином, заява подана особою, яка має право на звернення до слідчої судді з проханням роз`яснити ухвалу.
Далі, слідча суддя встановлює, чи може бути роз`яснено ухвалу про задоволення клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, ухвалу, що була постановлена на досудовому розслідуванні.
В цілому, позиція щодо роз`яснення ухвали слідчої судді є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
До початку розгляду заяви по суті, слідча суддя повинна встановити, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.
Слідча суддя не погоджується з тим, що ухвала складена так, що є незрозумілою. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Слідча суддя зазначає, що в ухвалі чітко зазначено обґрунтування та мотивування суду з посиланням на норми, що стосуються надання тимчасового доступу до речей і документів. При цьому, слідча суддя зазначає в ухвалі усі необхідні для виконання цієї ухвали відомості.
Слідча суддя, у межах роз`яснення своєї ухвали, не повинна давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності. Також, слідча суддя не бачить підстав вважати, яким чином учасники судового провадження чи інші особи позбавлені можливості реалізації цього рішення, а також в чому полягає незрозумілість, яка впливає на реалізацію судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 380 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити адвокату Слюсару А. А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , у роз`ясненні ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у справі № 991/7610/20.
Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідча суддя Широка К. Ю.