Документ № 92299366

Дата засідання: 15/10/2020
Дата винесення рішення: 28/10/2020
Справа №: 991/8462/20
Провадження №: 42016000000003517
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Секретар : Батир Б.В.
Захисник/адвокат : Левченка І.І.
Прокурор : Сидоренко В.А.

Справа № 991/8462/20

Провадження1-кс/991/8686/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Сидоренка В.А., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Левченка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка В.А. про продовження підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні №420160000000003517 від 17.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить:

- продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів;

- при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього слід покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003517 від 17.11.2016 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2020 ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою тривалістю 60 днів, тобто до 02.05.2020 включно. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003517 продовжено до дванадцяти місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2020 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 тривалістю 60 днів, тобто до 02.05.2020 включно, в межах строку досудового розслідування. При цьому визначено розмір застави ОСОБА_1 у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень та за умови внесення застави покладено на підозрюваного, який вніс заставу, зазначених в ухвалі обов`язків.

Згодом строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №420160000000003517 від 17.11.2016, у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування продовжено ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду: від 29.04.2020 до 27.06.2020 включно; від 24.06.2020 до 24.08.2020 включно та від 21.08.2020 до 20.10.2020 включно. При цьому визначено розмір застави ОСОБА_1 у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду: Код ЄДРПОУ 42836259; номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_1 . За умови внесення застави на підозрюваного, який вніс таку заставу покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Отже, дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , закінчується 20.10.2020. При цьому, з часу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, як зазначає прокурор, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а тому у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 .. На думку прокурора, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідків.

Прокурор Сидоренко В.А. в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Левченко І.І. в судовому засіданні клопотання не визнали, заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник також зазначив, що на цей час закінчився строк досудового розслідування, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в даному випадку має включатись до загального строку досудового розслідування відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України.

В той же час слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається до строку досудового розслідування, тому доводи захисника про закінчення строку є помилковими.

Заслухавши доводи та пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003517 від 17.11.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. Вказане провадження виділено із кримінального провадження №12013220540000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 та іншими статтями КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2010 року колишній Президент України ОСОБА_3 організував та очолив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі проти державної власності, до складу якої, крім інших, увійшли окремий структурний підрозділ під керуванням ОСОБА_4 , службові особи Національного банку України, окремих банківських установ, а також інші особи.

У свою чергу ОСОБА_4 вибудував ієрархію окремої структури злочинної організації у вигляді департаментів та відділів, кожен з яких контролював певний напрямок діяльності злочинної організації, зокрема: департаменти «Європа», «Лідер-нафта», «облгаз», оптимізації податків, департамент світлих нафтопродуктів, скрапленого, а також природного газу, фінансовий, юридичний i митний департаменти, банківський департамент, департаменти залучення інвестицій, торгівлі цінними паперами та страхування, митний департамент, а також служба безпеки.

ОСОБА_4 визначено умовну назву підконтрольного йому структурного підрозділу злочинної організації як «група компаній «CЄПЕK» (Східно-Європейська паливно-енергетична компанія), до складу якої увійшла низка суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створених та придбаних членами злочинної організації для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також для прикриття її незаконної діяльності.

Так, з метою прикриття незаконної діяльності злочинної організації, на виконання вказівок ОСОБА_4 іншими невстановленими на цей час слідством учасниками злочинної організації упродовж 2010 - 2012 років створено (придбано) зокрема наступні юридичні особи: ТОВ «АЛЬКОТРЕЙД», ТОВ «ФУДЖІОЛІМПІКС», ТОВ «ЕКСПОЕКСТРІМ», ТОВ «СТАБНАЛТЕЙД», ТОВ «ЛАИФГУДІНВЕСТ», ТОВ «РЕАЛТРАНСФАКТ», ТОВ «ЕРІДАНТРЕИД», ТОВ «РЕТРОТРЕЙДСТАР», ТОВ «ІНЛАЙТШВЕСТ», ТОВ «ГЕЛІОНІНДАСТРІ», ТОВ «КОНСАЛТИНГ СИСТЕМЗ», ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИИ СОЮЗ», ТОВ «СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», ТОВ «АЙНАМ», ТОВ «АЛКОНОСТ», ТОВ «АМАДІНА», ТОВ «АМІНАМІ», ТОВ «АНКОНА-ТОРГ», ТОВ «МУЙНЕ», ТОВ «УЛЬТРАСТАРІНВЕСТ», ТОВ «ХІГАН», ТОВ «АМОН-СУЛ», ТОВ «КИЇВМОНТАЖ», ТОВ «МАЕСТРО ТОРГ», ПІДПРИЕМСТВО «ЮРАЙ» У ФОРМІ ТОВ, ТОВ «СМТ ТАИМ», ТОВ «ГОНОРІЙ», ТОВ «ВОЛОДАР», ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС», ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», ТОВ «ГАТІОРА», ТОВ «КИЇВОБЛІМПОРТТРЕЙД», ТОВ «КИЇВОБЛПРОП АНГАЗ», ТОВ «АРІСТОКРАТ TIM», ТОВ «ПЛАВТ СЕРВІС», ТОВ «КОНЕКТ ПЛЮС», ТОВ «ФЕШИН МОБАЙЛ», ТОВ «СХIДЕНЕРГОПОСТАЧ- 2», ТОВ «ТРІСТІАН ВОЛЮМ ГРУП», ТОВ «СТІЛБОН», ТОВ «КОМБІ-ПРОФ», ТОВ «УКРЕНЕРГОРИНОК», ТОВ «ЕКОПРОБІЗНЕС», ТОВ «ЗИМСТРОЙ КАПІТАЛ», ТОВ «ТОРГКОМПЛЕКТ», ТОВ «ФАНВАРЕЗСІТІ», ТОВ «ПРОГРЕС ІНСАЙД», ПРЕДСТАВНИЦТВО «ПРОСПЕРІТІ ДІВЕЛОПМЕНТ ЕC. ЕЙ.».

Крім того, у 2011 році для обслуговування діяльності злочинної організації ОСОБА_4 у м. Харкові організував придбання контрольного пакету акцій ПAT «РЕАЛ БАНК» (код 14360721, МФО 351588) із використанням підконтрольних йому підприємств з ознаками фіктивності, після чого забезпечив формування складу органів управління ПAT «Реал банк» з довірених йому осіб, зокрема члена злочинної організації ОСОБА_3 , який обійняв посаду голови правління банку.

Одним з об`єктів вчинення злочинів ОСОБА_3 i ОСОБА_4 визначено майно Національного банку України, зокрема кошти, надані як стабілізаційний кредит ПAT «РЕАЛ БАНК».

Для заволодіння коштами Національного банку України в особливо великих обсягах у період з квітня 2013 року по лютий 2014 рік ОСОБА_3 залучено структурний підрозділ злочинної організації під керуванням ОСОБА_4 , до складу якого входили, зокрема ОСОБА_9 , а також інших членів злочинної організації, зокрема Голову Національного банку України ОСОБА_10 , заступника Голови Національного банку України ОСОБА_11 , директора Генерального департаменту банківського нагляду Національного банку України ОСОБА_12 та інших невстановлених слідством осіб.

Відповідно до відведеної ролі у вчиненні злочину ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими слідством учасниками злочинної організації, вирішив використати придбані злочинною організацією фіктивні підприємства ТОВ «АМОН-СУЛ», ТОВ «КИЇВМОНТАЖ», ТОВ «МАЕСТРО ТОРГ», ПІДПРИЕМСТВО «ЮРАЙ» У ФОРМІ ТОВ, ТОВ «СМТ ТАЙМ», ТОВ «ГОНОРІЙ», ТОВ «ВОЛОДАР», ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС», ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», ТОВ «ГАТІОРА», ТОВ «КИЇВОБЛ-ІМПОРТТРЕЙД», ТОВ «КИЇВОБЛПРОПАНГАЗ», ТОВ «АРІСТОКРАТ TIM», ТОВ «ПЛАВТ СЕРВІС», ТОВ «КОНЕКТ ПЛЮС», ТОВ «КОНСАЛТИНГ» СИСТЕМЗ», ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКИИ ПРОМИСЛОВИИ СОЮЗ», забезпечити виготовлення та підписання директорами цих підприємств низки офіційних документів, необхідних для створення уяви законності відповідних фінансово-господарських відносин, та передачу таких документів учасникам злочинної організації для використання при вчиненні злочину.

Так, на виконання вказівки ОСОБА_4 , в один з днів листопада 2012 року учасники злочинної організації вступили у злочинну змову із ОСОБА_3 , схилили останнього за грошову винагороду до вчинення фіктивного підприємництва шляхом придбання ОСОБА_3 ТОВ «ЮРАЙ» з метою прикриття незаконної діяльності злочинної організації під керівництвом ОСОБА_4 та до співучасті у вчиненні розкрадання чужого майна із використанням цього підприємства, на що той погодився.

Реалізуючи зазначену вище домовленість, приблизно у листопаді 2012 року ОСОБА_1 у невстановленому місці надав невстановленому учаснику злочинної організації свій паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру для виготовлення установчих документів ТОВ «ЮРАЙ».

Після того, приблизно у цей же період часу за невстановлених слідством обставин та місці, ОСОБА_1 , будучи учасником злочинної організації, за попередньою змовою з невстановленими слідством іншими учасниками злочинної організації, з метою створення видимості дотримання чинного законодавства при заснуванні ТОВ «ЮРАЙ», забезпечив складання та підписання документів, які були необхідні для державної реєстрації придбання юридичної особи та обіймання ним посади керівника, а саме договору купівлі-продажу (відступлення) частки в Статутному капіталі ТОВ «ЮРАЙ» від 29.11.2012, протоколу №29/11 загальних зборів учасників ТОВ «ЮРАЙ» від 29.11.2012, Статуту ТОВ «ЮРАЙ» від 29.11.2012, та наказу ТОВ «ЮРАЙ» № 4 від 30.11.2012, відповідно до якого ОСОБА_1 приступав до виконання обов`язків директора ТОВ «ЮРАЙ».

Продовжуючи реалізацію зазначеного вище злочинного умислу, спрямованого на здійснення фіктивного підприємництва та подальшого розкрадання чужого майна у складі злочинної організації, ОСОБА_1 за попередньою змовою та у співучасті з іншими невстановленими слідством учасниками злочинної організації, під керівництвом ОСОБА_4 забезпечив, шляхом подання до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації вказаних вище офіційних документів, державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ЮРАЙ», облік зміни директора підприємства у податкових органах та отримання засобів управління банківськими рахунками підприємства.

Реєстрація змін до відомостей про ТОВ «ЮРАЙ» в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів, даних керівника товариства та зразків його особистого підпису, засобів керування поточним рахунком у банківській установі надало можливість ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та іншим невстановленим слідством учасникам злочинної організації використовувати банківський рахунок підприємства для здійснення незаконної діяльності, а саме для забезпечення вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема i реалізації плану ОСОБА_4 на заволодіння коштами Національного банку України в особливо великих розмірах.

Зазначений план передбачав створення із використанням підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності: підприємства ТОВ «ЮРАЙ», ТОВ «КИЇВОБЛ-ІМПОРТТРЕЙД», ТОВ «АРІСТОКРАТ TIM», ТОВ «КИЇВМОНТАЖ», штучної потреби ПAT «РЕАЛ БАНК» в отриманні коштів Національного банку України в сумі 800 млн. грн. у вигляді стабілізаційного кредиту; укладення з Національним банком України кредитного договору, та подальше протиправне заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах та їх подальшу незаконну легалізацію.

У подальшому упродовж квітня-вересня 2013 року ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль у реалізації зазначеного вище злочинного плану, діючи з корисливих мотивів, в інтересах фактичного власника банку ОСОБА_4 та під контролем останнього, маючи на меті незаконне заволодіння коштами Національного банку України в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом організації укладення та виконання банком низки удаваних кредитних та депозитних договорів, забезпечив створення штучної заборгованості банку на загальну суму 800 млн. грн перед підконтрольними злочинній організації підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «ЮРАЙ» та ТОВ «КИЇВОБЛ-ІМПОРТТРЕЙД», тобто штучну загрозу втрати банком ліквідності як необхідну умову одержання стабілізаційного кредиту.

Так, 13.09.2013 в місті Харкові ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та іншими учасниками злочинної організації, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч вимогам «Положення про банківську операцію «Залучення депозитів суб`єктів господарювання», «Положення про управління ризиком ліквідності ПАТ «РЕАЛ БАНК», забезпечив шляхом надання вказівок підлеглим працівникам і прийняття організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських рішень укладення завідомо неправдивого офіційного документа - договору між ПАТ «РЕАЛ БАНК» та ТОВ «ЮРАЙ» від 13.09.2013 № 4308/09-113 про залучення на строковий депозит грошових коштів суб`єкта господарювання, відповідно до якого ТОВ «ЮРАЙ» нібито передав банку тимчасово вільні грошові кошти на загальну суму 500 млн. грн на строк до 13.10.2014 зі сплатою відсотків у розмірі 21 % річних, та з правом достроково припиняти дію договору та вилучати кошти з депозитного рахунку шляхом надання банку письмової заяви за 5 робочих днів до дати припинення.

Фактично зазначені кошти у сумі 500 млн. грн ТОВ «ЮРАЙ» та ОСОБА_1 не належали, а були зараховані на рахунок ТОВ «ЮРАЙ» з метою незаконного заволодіння державними коштами НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту.

У свою чергу ОСОБА_1 , на виконання відведених йому функцій у вчиненні злочину, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації, усвідомлюючи, що ТОВ «ЮРАЙ» придбано для вчинення учасниками злочинної організації тяжких та особливо тяжких злочинів, достовірно знаючи, що кошти у сумі 500 млн. грн. є власними коштами ПАТ «РЕАЛ БАНК», які надійшли на банківський рахунок ТОВ «ЮРАЙ» внаслідок вчинення низки удаваних фінансових операцій, у вересні 2013 року у невстановленому місці підписав завідомо неправдивий офіційний документ - договір між ПАТ «РЕАЛ БАНК» та ТОВ «ЮРАЙ» від 13.09.2013 № 4308/09-113 про залучення на строковий депозит грошових коштів суб`єкта господарювання.

На виконання умов вказаного договору невстановленими слідством учасниками злочинної організації із використанням наданих ОСОБА_3 засобів дистанційного керування поточним рахунком ТОВ «ЮРАЙ» № НОМЕР_2 , відкритим у ПАТ «РЕАЛ БАНК», 13.09.2013 здійснено перерахування коштів у сумі 500 млн. грн. із зазначеного поточного рахунку на депозитний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий ТОВ «ЮРАЙ» у ПАТ «РЕАЛ БАНК».

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником злочинної організації, забезпечив створення фіктивної заборгованості ПАТ «РЕАЛ БАНК» перед ТОВ «ЮРАЙ» на суму 500 млн. грн.

У жовтні 2013 року ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні ПАТ «РЕАЛ БАНК» за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 60, продовжуючи злочинну діяльність у складі злочинної організації, зловживаючи своїм службовим становищем, організував складання невстановленими слідством особами листів ТОВ «КИЇВОБЛ- ІМГЮРТТРЕЙД» та ТОВ «ЮРАЙ» на адресу ПAT «РЕАЛ БАНК» щодо дострокового розірвання депозитних договорів на загальну суму 800 млн. грн.

У свою чергу ОСОБА_1 , на виконання відведених йому функцій у вчиненні злочину, умисно, з корисливих мотивів, діючи у складі злочинної організації, усвідомлюючи, що ТОВ «ЮРАЙ» придбано ним для вчинення учасниками злочинної організації тяжких та особливо тяжких злочинів, достовірно знаючи, що кошти у сумі 500 млн. грн. не належали йому та підприємству, у жовтні 2013 року у невстановленому місці підписав завідомо неправдивий офіційний документ - лист ТОВ «ЮРАЙ» на адресу ПАТ «РЕАЛ БАНК» про дострокове повернення депозитних коштів у сумі 500 млн. грн., який 22.10.2013 зареєстрований у ПAT «РЕАЛ БАНК» за № 1742-а .

Фактично зазначені грошові кошти ОСОБА_1 та ТОВ «ЮРАЙ» не належали, а були зараховані учасниками злочинної організації на банківський рахунок ТОВ «ЮРАЙ», з метою наступного заволодіння коштами стабілізаційного кредиту Національного банку України.

Таким чином, упродовж квітня-жовтня 2013 року учасники злочинної організації ОСОБА_9 та ОСОБА_1 спільно з іншими учасниками злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами Національного банку України в особливо великих розмірах, умисно, шляхом складання завідомо неправдивих документів, створили штучну видимість загрози стабільності роботи банку та безпідставну необхідність підтримання його ліквідності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, голова Правління ПAT «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з відома ОСОБА_22 та ОСОБА_2 , діючи із корисливих мотивів, маючи на меті незаконне заволодіння коштами Національного банку України в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч вимогам Положення НБУ № 327 та Технічного порядку НБУ, 18.10.2013 перебуваючи у м. Харкові, звернувся до Управління Національного банку України в Харківській області (далі - УНБУ в Харківській області) з клопотанням № 04-0611/394/БТ про надання стабілізаційного кредиту в розмірі 800 млн. грн, яке містило завідомо неправдиві відомості щодо підстав надання кредиту, переліку забезпечення та його розмірів, напрямів спрямування кредитних коштів та умисно укрив інформацію стосовно фіктивно створеної ОСОБА_3 та ОСОБА_22 заборгованості банку перед ТОВ «КИЇВОБЛ-ІМПОРТТРЕЙД» та підприємством «ЮРАЙ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

За результатами розгляду клопотання ПAT «РЕАЛ БАНК» від 18.10.2013 № 04-0611 /3 94/БТ та доданих до нього документів, УНБУ в Харківській області, листами від 25.10.2013 за № 05-168/8854, від 30.10.2013 за № 05-168/9006 вказало голові Правління ПАТ «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_3 на зазначені вище порушення та невідповідність поданих банком документів для отримання стабілізаційного кредиту вимогам Положення НБУ № 327.

Голова Правління ПАТ «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_9 01.11.2013 у м. Харкові, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , з метою заволодіння коштами Національного банку України в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч вказаним вище вимогам Положення НБУ № 327, не усунувши недоліки, викладені у листах УНБУ в Харківській області № 05-168/8854 від 25.10.2013, № 05-168/9006 від 30.10.2013 щодо порушення банком Положення НБУ № 327, діючи умисно, повторно звернувся до УНБУ в Харківській області з аналогічним за змістом клопотанням від 31.10.2013 № 11- 0611/414«А»/БТ та з тими ж документами до нього про надання стабілізаційного кредиту у розмірі 800 млн. гривень.

У клопотанні ПАТ «РЕАЛ БАНК» від 31.10.2013 № 11-0611/414 «А»/БТ та доданих до нього документах ОСОБА_9 зазначив завідомо неправдиві відомості, у тому числі надані ОСОБА_23 щодо:

- створеної заборгованості ПАТ «РЕАЛ БАНК» перед ТОВ «КИЇВОБЛ-ІМПОРТТРЕЙД» та ТОВ «ЮРАЙ» за укладеними депозитними договорами на загальну суму 800 млн. грн., які фактично вносились до банку за рахунок коштів ПАТ «РЕАЛ БАНК»;

- звернення ТОВ «КИЇВОБЛ-ІМПОРТТРЕИД» та ТОВ «ЮРАЙ» із заявами про дострокове повернення депозитів на загальну суму 800 млн. гривень;

- вартості та стану нерухомого майна, що пропонується у заставу комплекс (нафтогавань та нафтобаза), за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та незавершена будівництвом будівля за адресою: АДРЕСА_4 , яка була незаконно завищена на суму 1 199 580 896,33 грн. (без ПДВ), а фактично складала 203 926 437 грн. (без ПДВ), що не покривало суму стабілізаційного кредиту;

- джерел погашення стабілізаційного кредиту за рахунок кредитних коштів, виданих на підконтрольні ОСОБА_4 підприємства з ознаками фіктивності: ТОВ «СМТ ТАЙМ», ТОВ «АМОН-СУЛ», ПП «КОМБІАГРОІНДАСТРІ», ТОВ «МАЕСТРО ТОРГ», ТОВ «КИЇВОБЛПРОПАНГАЗ», які фактично фінансово-господарською діяльністю не займались, матеріальними активами не володіли, а співучасники злочину не мали наміру повертати отримані кредитні кошти.

У свою чергу ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , виконуючи відведену їм роль у вчиненні спланованого злочину, зловживаючи своїм службовим становищем, з відома ОСОБА_4 , сприяли незаконному заволодінню державними коштами на загальну суму 800 млн. грн. шляхом забезпечення прийняття до розгляду НБУ клопотання ПАТ «Реал Банк» про надання стабілізаційного кредиту, яке відповідно до законодавства не могло бути задоволено, та подальшого безперешкодного проходження процедур з позитивного розгляду поданого пакету документів, зокрема, складання та підписання із порушенням встановлених законодавством вимог доповідної записки від 06.11.2013 за № В/47-308/20724/БТ про надання ПАТ «РЕАЛ БАНК» стабілізаційного кредиту, складання, погодження та підписання усупереч вимогам законодавства та Регламенту роботи Правління НБУ, постанови Правління НБУ від 07.11.2013 № 448/БТ про надання ПАТ «РЕАЛ БАНК» стабілізаційного кредиту та його подальшої видачі.

У період з 08.11.2013 до 15.11.2013 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , маючи на меті заволодіння державними коштами, будучи обізнаними про неможливість видачі банку стабілізаційного кредиту, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи зазначені вище вимоги Положення НБУ № 327 та Технічного порядку НБУ, забезпечили укладення службовими особами УНБУ в Харківській області з ПAT «РЕАЛ БАНК» завідомо збиткового для держави та незабезпеченого належною заставою кредитного договору № 1 від 08.11.2013.

На виконання зобов`язань за цим кредитним договором Національним банком України прийнято неналежне забезпечення, а саме об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , та нерухомість за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з визначенням завідомо неправдивої завищеної ринкової вартості в сумі 1 403 507 333,33 грн. тоді, як фактична вартість заставного майна становила 203 926 437 грн. без ПДВ, тобто завищена на 1 199 580 896,33 грн.

На виконання умов кредитного договору Національним банком України 11.11.2013 та 15.11.2013 кошти стабілізаційного кредиту в сумах 164 000 000 грн та 636 000 000 грн відповідно перераховано з рахунку № НОМЕР_5 операційного управління НБУ на рахунок № НОМЕР_6 ПАТ «Реал банк», у результаті чого зазначені кошти протиправно обернено на користь учасників злочинної організації.

У період з 11 до 18 листопада 2013 року Голова Правління ПАТ «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_27 та іншими співучасниками злочину, продовжуючи здійснення відведених функцій у вчиненні злочину, забезпечив проведення ПАТ «РЕАЛ БАНК» низки удаваних фінансових операцій з коштами стабілізаційного кредиту за рахунками підконтрольних ОСОБА_4 товариств з ознаками фіктивності та їх легалізацію шляхом зняття частини коштів у сумі 208 500 000 грн готівкою, конвертування іншої частини коштів у сумі 591 500 000 грн. у 72 980 000,00 доларів США, виведення валюти за межі України на користь підконтрольних власнику банку ОСОБА_4 нерезидентів.

Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_2 , вчинених у складі злочинної організації у співучасті з ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та іншими співучасниками, які виразились у заволодінні чужим майном - коштами Національного банку України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службового підроблення, Національному банку України заподіяно матеріальних збитків на суму 787 396 148,99 грн, тобто в особливо великих розмірах, а ПАТ «РЕАЛ БАНК» став неплатоспроможним, що потягло віднесення кого до категорії неплатоспроможних постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014 № 109, а отже i неможливість повернення здобутих злочинним шляхом коштів.

Відповідно до висновку експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.06.2015 № 5262/10748/15-45 документально підтверджуються завдання матеріальних збитків Національному банку України в сумі 787 396 148,99 грн при видачі Національним банком України у листопаді 2013 року стабілізаційного кредиту ПАТ «РЕАЛ БАНК».

17.10.2016 щодо ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.366 КК України.

Відповідно до протоколу вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.10.2020 із зазначенням часу з 17 год. 03 хв. По 17 год. 08 хв. детектив НАБУ Дерій Наталія Олександрівна, розглянувши матеріали кримінального провадження №42016000000003517 від 17.11.2016, 19.08.2020 року у присутності адвоката Стужука Андрія Олександровича, який долучений на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні, №026-0005917, у приміщенні Державної установи «Київський слідчий ізолятор» вручила підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на 15 аркушах з додатками на 90 аркушах. У протоколі міститься відмітка про відмову в отриманні захисником ОСОБА_30 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яка засвідчена понятими.

24.10.2016 постановою прокурора групи прокурорів - прокурора військової прокуратури сил антитерористичної операції Кулика К.Г оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з чим, повідомлення про підозру ОСОБА_1 направлено поштовим зв`язком, у спосіб, передбачений статтями 135, 278, главами 6, 11 КПК України, за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , а також через житлово-експлуатаційну організацію,

18.09.2019 Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-IX у Кримінальному кодексі України виключено статтю 205.

Вказана норма законодавства набрала чинності з 25.09.2019.

У зв`язку з чим постановою прокурора від 14.01.2020 кримінальне правопорушення в межах кримінального провадження № 42016000000003517 від 17.11.2016 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України.

Станом на 13.01.2020 ОСОБА_1 перебував у розшуку.

13.01.2020 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2019 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.03.2020 включно. Одночасно ОСОБА_1 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210 200, 00 грн. та за умови внесення застави покладено на підозрюваного, який вніс заставу, зазначених в ухвалі обов`язків.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 28.02.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003517 до дванадцяти місяців.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 тривалістю 60 днів, а саме: від 04.03.2020 до 02.05.2020 включно та від 29.04.2020 до 27.06.2020 включно, в межах строку досудового розслідування. При цьому визначено розмір застави ОСОБА_1 у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок та за умови внесення застави покладено на підозрюваного, який вніс заставу зазначених в ухвалі обов`язків.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , закінчується 20.10.2020.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказів:

- висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.06.2015 №5262/10748/15-45, відповідно до якого документально підтверджується завдання матеріальних збитків Національному банку України в сумі 787 396 148,99 грн при видачі Національним банком України у листопаді 2013 року стабілізаційного кредиту ПАТ «РЕАЛ БАНК»;

- договором купiвлі-продажу (відступлення) частки в Статутному капіталі ТОВ «ЮРАЙ» від 29.11.2012, відповідно до якого ОСОБА_31 передав ОСОБА_1 свою частку у статутному капіталі товариства, яка складає 380,00 грн., що становить 100 % статутного капітулу, а ОСОБА_1 приймає у власність вказану частку;

- протоколом № 29/11 загальних зборів учасників ТОВ «ЮРАЙ» від 29.11.2012, відповідно до якого ОСОБА_31 передав частку у статутному капіталі ТОВ «ЮРАЙ», що складає 100 % від загального розміру статутного капіталу, на користь ОСОБА_2 , i останній призначаються на посаду директора товариства;

- наказом ТОВ «ЮРАЙ» № 4 від 30.11.2012, відповідно до якого ОСОБА_1 приступав до виконання обов`язків директора ТОВ «ЮРАЙ»;

- статутом ТОВ «ЮРАЙ», в якому визначено права та обов`язки ОСОБА_22 як директора підприємства;

- актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПAT «РЕАЛ БАНК» за період з 01.01.2013 по 01.09.2014, відповідно до якого встановлено, що кошти, отримані в якості депозиту від ТОВ «ЮРАЙ» фактично сформовані за рахунок коштів самого ПAT «РЕАЛ БАНК», наданих у цей же день у якості кредитів ТОВ «АРІСТОКРАТ TIM» та ТОВ «КИЇВМОНТАЖ», а кошти стабілізаційного кредиту, наданого ПAT «РЕАЛ БАНК» для дострокового повернення депозитів та підтримання ліквідності банку, використано з 12.11.2013 по 18.11.2013, у тому числі, через перерахування їх частини на банківський рахунок ТОВ «ЮРАЙ» га низки наступних транзакцій - для покриття витрат фізичних та юридичних осіб, а саме в сумі 208 500 000,00 грн знято готівкою фізичною особою ОСОБА_32 , та в сумі 591 500 000,00 грн шляхом придбання 72 980 000,00 доларів США i перерахування їх за межі України, що є порушенням п. 2.2 Статуту ПAT «РЕАЛ БАНК». B результаті зазначених вище дій НБУ завдано шкоди (збитків) на суму 787 396 148,99 грн;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вищезазначені обставини, на думку сторони обвинувачення, обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, з чим слідчий суддя погоджується.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того навіть при здачі ОСОБА_3 паспорту громадянина України для виїзду за кордон - одним із ризиків можливого його зникнення є відсутність контролю за частиною державного кордону на сході країни, де також можуть переховуватись інші члени злочинної організації.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_1 .

У клопотанні прокурора зазначено про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Слід врахувати, що інкриміновані ОСОБА_1 злочини вчинені у складі структурованої злочинної організації, із задіянням значної кількості фізичних та матеріальних ресурсів, тривалість їх вчинення упродовж майже 5-ти років, із чітким розподілом ролей та функцій кожного співучасника. Окрім того у кримінальному провадженні встановлено причетність низки осіб до участі в злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, які знайомі ОСОБА_1 , тому він, перебуваючи на волі, матиме можливість сприяти цим особам в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними свої та їх дії, показання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, зазначені в клопотанні прокурора ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Враховуючи надані захисником характеризуючі матеріали стосовно ОСОБА_1 , обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яка стверджується доданими до клопотання матеріалами, а також встановлену наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як про це просили захисник та сам підозрюваний та відповідно виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідність у продовженні застосованого щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - обґрунтованою.

При цьому суд оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

За змістом ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії особливо тяжких та враховуючи, що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка В.А. - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №420160000000003517 від 17.11.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 13.12.2020 включно.

Одночасно визначити розмір застави ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків - покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Визначити строк дії обов`язків - два місяці з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.Д. Воронько

Пошук

Документ № 92299366