- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
Справа № 991/7924/20
Провадження № 1-кс/991/8144/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
детектива НАБУ Яндюка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Плясова Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яндюка С.В. від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката Плясова О.В. в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.09.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Хамзіна Т.Р.
Ухвалою від 24.09.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат Плясов О.В. зазначає, що на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52020000000000135 внесені відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України за фактом одержання службовими особами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за попередньою змовою з суб`єктами господарювання у сфері сертифікації неправомірної вигоди у розмірі 2,4 млн. грн. за сприяння у постачанні будівельних панелей виробництва болгарської компанії « METECNO BULGARIA AD ».
20.08.2020 керівником Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Яндюком С.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 52020000000000135 від 20.02.2020.
Адвокат Плясов О.В. вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а відповідно такою, що підлягає скасуванню. Такі висновки заявник зробив зважаючи на те, що:
-єдиними доказами, на які посилається детектив у постанові, є показання колишнього Першого заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_2 та керівника ДП «Центр сертифікації будівельних матеріалів виробів та конструкцій» ОСОБА_3 , які не відображають дійсні обставини справи;
-детективами НАБУ не було надано оцінку доказам, пред`явленим ОСОБА_1 та проігноровано факт заподіяння інтересам держави величезної шкоди;
-під час досудового розслідування не було проведено цілий ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому досудове розслідування є неповним.
На підставі викладеного вище, адвокат Плясов О.В. просить:
-скасувати постанову керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яндюка С.В. від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000135;
-скерувати матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 52020000000000135 від 20.02.2020 до НАБУ для подальшої організації та здійснення належного досудового розслідування.
ІІ. Доводи сторін у судовому засіданні.
Під час першого судового засідання адвокат Плясов О.В. підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити.
Заявник ОСОБА_1 долучив додаткові пояснення по суті скарги та просив задовольнити її вимоги.
Детектив НАБУ Яндюк С.В. стверджував, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000135 ним були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які дали підстави зробити висновок про відсутність події кримінального правопорушення.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2020 було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_1 вх. № Л-1687 від 23.01.2020.
На виконання вказаної ухвали детективом НАБУ Ткачем І.М. 20.02.2020 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та зареєстровано кримінальне провадження № 52020000000000135.
Постановою від 20.08.2020 старшим детективом НАБУ Яндюком С.В. закрито кримінальне провадження № 52020000000000135 від 20.02.2020 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Предметом оскарження у даній справі є постанова детектива НАБУ Яндюка С.В. від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000135 від 20.02.2020.
У пункті 3 Узагальнень ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначається, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Отже, для вирішення питання про законність та обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити:
- дотримання вимог КПК України при постановлені такого рішення;
- обґрунтованість підстав для його прийняття.
1) Процесуальні вимоги.
У ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя встановив, що постанова детектива Яндюка С.В. від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження відповідає формальним вимогам, визначених законом. У своїй постанові детектив Яндюк С.В. визначає:
- відомості про особу, яка прийняла таке рішення, місце та час його прийняття (вступна частина);
- зміст обставин кримінального провадження № 52020000000000135 від 20.02.2020, їх оцінка, мотиви для закриття цього провадження, з відповідною вказівкою на положення закону (мотивувальна частина);
- зміст прийнятого рішення - закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, вказівка на порядок виконання та порядок оскарження (резолютивна частина).
Це дає підстави вважати, що детективом Яндюком С.В. було дотримано формальні вимоги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 52020000000000135 від 20.02.2020.
2) Обґрунтованість рішення.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Наведені вище положення кримінального процесуального закону передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000135 від 20.02.2020 здійснювалось щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (чинна з 04.06.2020).
У своїй постанові від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000135 від 20.02.2020 детектив Яндюк С.В. зробив висновок про відсутність події кримінального правопорушення на підставі інформації, отриманої під час допиту свідків.
Так у межах вказаного кримінального провадження детективом було проведено допит заявника ОСОБА_1 (протокол допиту від 01.06.2020), ОСОБА_2 , який у період з лютого 2015 по липень 2019 займав посади заступника та Першого заступника Міністра економічного розвитку (протокол допиту від 18.06.2020), в.о. директора ДП «Центр сертифікації будівельних матеріалів виробів та конструкцій» ОСОБА_3 (протокол допиту від 25.06.2020). Відомостям, отриманим у результаті проведення допитів, детективом була надана оцінка під час прийняття рішення про відсутність події кримінального правопорушення.
Крім того, детективом під час досудового розслідування направлялись запити в порядку ст. 93 КПК України до ДП «Центр «СЕПРОКИЇВБУДПРОЕКТ», ТОВ «Орган сертифікації Центр сертифікації матеріалів та виробів», Державного наукового-дослідного інституту будівельних конструкцій «ОС Центросепробуд», Державної митної служби України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, у відповідь на які було надано документи, які містяться у матеріалах досудового розслідування. Детективом під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не було проаналізовано та надано оцінку інформації, яка була отримана у результаті виконання запитів вказаними підприємствами та установами. Це свідчить, що рішення про закриття є необґрунтованим, адже було постановлено не на підставі всіх наявних доказів, а у результаті неповного дослідження доказів.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що у заяві ОСОБА_1 вх. № Л-1687 від 23.01.2020 було вказано інформацію про можливі корупційні дії, які вчинялись посадовими особами під час сертифікації та поставки панелей, які не відповідають встановленим для цієї продукції вимогам. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2020 слідчий суддя зобов`язав внести відомості за цієї заявою до ЄРДР.
Отже ні в заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення, ні у судовому рішенні, не міститься вказівка на кваліфікацію фактів, вказаних ОСОБА_1 . Таким чином ці відомості були кваліфіковані детективом НАБУ під час внесення відомостей до ЄРДР 20.02.2020.
Детективом під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000135 здійснювалось розслідування лише за фактом можливого прийняття неправомірної вигоди, однак не були дослідженні відомості щодо можливого зловживання владою або службовим становищем під час прийняття рішення про сертифікацію продукції, а саме панелей, які не відповідають визначених законом нормам.
З урахуванням вказаного, слідчий суддя робить висновок, що детективом не було проведено повне та всебічне дослідження фактів, про які зазначав у своїй заяві ОСОБА_1 .
Детективом не здійснено заходів щодо перевірки обставин, про які зазначено у заяві ОСОБА_1 , а саме - ввезення на митну територію України сендвічпанелей, які вироблені з вогненебезпечного матеріала, проходження процедури сертифікації такою продукцією за відсутності належних правових підстав та з порушенням чинного законодавства.
Саме наявність або відсутність таких порушень є підставою для подальших висновків щодо наявносіт або відсутності події, складу відповідного кримінального правопорушення.
Як наслідок у межах цього провадження було встановлено відсутність події кримінального правопорушення без належних правових підстав.
Враховуючи, що постанова від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000135 від 20.02.2020 була постановлена передчасно, таке процесуальне рішення підлягає скасуванню.
В частині вимог скарги щодо скерування матеріалів досудового розслідування провадження № 52020000000000135 до НАБУ належить відмовити, адже після прийняття рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, всі матеріали повертаються органу досудового розслідування для продовження проведення досудового розслідування, а тому ця вимога виконується у обов`язковому порядку.
Керуючись ст. ст. 9, 38, 110, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Плясова Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яндюка С.В. від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін