- Головуюча суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О.
- Суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б., Панкулич В.І.
- Секретар : Лисиця Ю.С.
Справа № 991/3644/20
Провадження № 11-сс/991/540/20
Слідчий суддя: Михайленко В. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2020 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - Калугіної І. О.,
суддів - Боднара С. Б., Панкулича В. І.,
секретар судового засідання - Лисиця Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу детектива Національного антикорупційного бюро України на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 52019000000000885 від 09 жовтня 2019 року,
за участю - ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 17 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 52019000000000885 від 09 жовтня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження задоволено. Скасовано постанову детектива НАБУ від 17 квітня 2019 року про закриття в частині кримінального провадження № 52019000000000885, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2019 року.
Детектив НАБУ звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 52019000000000885 в частині способу її виконання. У заяві детектив посилається на те, що у цьому кримінальному провадженні постановою детектива НАБУ від 17 квітня 2020 року змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України) на ч. 1 ст. 367 КК України і матеріали кримінального провадження були скеровані за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Тому, детективу незрозуміло як виконати ухвалу, оскільки вона не має доступу до її матеріалів чи відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2020 року у задоволенні вищевказаної заяви детектива НАБУ відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала від 16 червня 2020 року є зрозумілою та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням детектив НАБУ подав апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі детектив НАБУ ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2020 року та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчий суддя, відмовляючи у роз`яснені судового рішення, вказує на відсутність обставин, які слугували передумовою для роз`ясненні ухвали. Тим не менш, слідчий суддя вказує, що «скасування відповідного рішення» слідчого має наслідком лише те, що це рішення не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття». Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, так як заява подавалась не з метою дослідити якісь інші обставини закриття кримінального провадження № 52019000000000885, а з метою однозначного визначення, яких дій щодо виконання ухвали слідчого судді має вжити орган досудового розслідування у ситуації, що склалась.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, про що надав письмові заперечення, відповідно до яких вважає заяву про роз`яснення рішення слідчого судді та апеляційну скаргу такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Крім того, вважає, що на даній стадії кримінального провадження не може взагалі бути подана заява, за результатом якої постановлена оскаржувана ухвала.
Детектив НАБУ Дуда Н. О. не з`явилась, від неї надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, просить задовольнити апеляційну скаргу з підстав, неведених в ній.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду. При цьому, учасники судового провадження, які не прибули, не надали суду свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши заперечення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2020 року, слідчий суддя дослідив заяву детектива НАБУ про роз`яснення судового рішення та прийшов до правильного висновку про відмову в її задоволенні, з чим колегія суддів погоджується.
Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги зміст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Зі змісту заяви, поданої до слідчого судді слідує, що детектив НАБУ Дуда Н. О. фактично просить слідчого суддю відповісти на запитання, що стосуються безпосередньо його діяльності як слідчого (детектива) органу досудового розслідування в разі скасування його рішення, а саме проаналізувати порядок відновлення досудового розслідування у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження (в тому числі в умовах, коли частина цього кримінального провадження змінила правову кваліфікацію і направлена за підслідністю до іншого органу досудового розслідування у цій частині) та на основі цього вказати детективу, як саме необхідно забезпечити подальше ведення досудового розслідування у частині, яка була закрита скасованим рішенням.
Однак, статтею 40 КПК України визначено процесуальні права та обов`язки слідчого органу досудового розслідування. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тобто, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить на вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень, оскільки такий порядок виконання визначений нормами КПК України, підзаконними нормативними актами, та жодним чином не повинно впливати на виконання вказаного рішення органом досудового розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При цьому, істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга детектива НАБУ, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу детектива Національного антикорупційного бюро України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: І. О. Калугіна
Судді: С. Б. Боднар
В. І. Панкулич