- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Черевач І.І.
- Захисник/адвокат : Абакарова М.М.
Справа № 991/6687/20
Провадження1-кс/991/6876/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., детектива Горбенко Л.А., адвоката Абакарова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбенко Лайми Артурівни про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №52020000000000057 від 22.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Горбенко Л.А. про накладення грошового стягнення, в якому детектив просила накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у кримінальному провадженні №52020000000000057 від 22.01.2020.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є свідком у кримінальному провадженні №52020000000000057 від 22.01.2020, але будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитися до детектива - злісно ухиляється від явки для участі у проведенні процесуальних дій без поважних причин, незважаючи на належні та завчасні виклики, здійсненні детективом Національного антикорупційного бюро України.
Детектив НАБУ в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.
Адвокат Абакаров М.М. в письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого клопотання, просив в його задоволенні відмовити.
Особа, щодо якої розглядається клопотання про накладення грошового стягнення, ОСОБА_1 , був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду на іншу дату до суду не надав.
Поряд з цим слідчий суддя враховуючи те, що згідно положення ч.1 ст.146 КПК України, неприбуття у судове засідання особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, не перешкоджає розгляду відповідного питання та з врахуванням присутності адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає за можливе розглянути клопотання детектива.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, ознайомившись з клопотанням детектива та доданими до нього матеріалами, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 2 ст. 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст. 136 КПК України).
Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема, поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Виходячи з положень ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язківпід час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом,
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язківу випадках та розмірах, визначених КПК України.
В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов:
1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні;
2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000057 від 22.01.2020 за фактом вчинення службовими особами Державного науково-виробничого підприємства «КАРТОГРАФІЯ» (код ЄДРПОУ 02570463) (далі - ДНВП «КАРТОГРАФІЯ») протягом 2017-2019 років розтрати чужого майна, яке перебувало у їх віданні на загальну суму близько 29 млн грн, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ДНВП «КАРТОГРАФІЯ» та ТОВ «Агат» (код ЄДРПОУ 01198783) укладено договір від 13.04.2017 № 83 щодо продажу картографічної продукції, на підставі якого державним підприємством протягом 2018 року продано для товариства продукції на загальну суму 17 788 400 грн, а протягом 9 місяців 2019 року - на загальну суму 19 143 500 грн.
При цьому, ТОВ «Агат» придбано вказану продукцію зі знижкою 45 %, що суперечить Положенню про оптові знижки у відсотках від роздрібної ціни на картографічну продукцію, яка діє на ДНВП «КАРТОГРАФІЯ», оскільки знижки понад 35 % установлюються лише в окремих випадках за рекламне просування картографічної продукції, що в обов`язковому порядку обумовлюється договором, однак у договорі від 13.04.2017 № 83 така інформація відсутня.
Також, відповідно до Списку категорій покупців при оплаті на розрахунковий рахунок або готівкою через центральну касу бухгалтерії, касові апарати магазину та відділу збуту на підставі договорів, рахунків-фактур та накладних по категоріях, затвердженого в.о. директором ДНВП «КАРТОГРАФІЯ» від 30.12.2015 на навчальну продукцію надається знижка у розмірі 30 %.
Згідно видаткових накладних, виписаних ДНВП «КАРТОГРАФІЯ» протягом 2018-2019 років покупцеві в особі ТОВ «Агат» на підставі договору від 13.04.2017 № 83 на всю навчальну продукцію надано знижку до 45 %. При цьому, ТОВ «Агат» не має офіційних спеціалізованих магазинів, інтернет сайту, будь-яких торгових точок та представництв.
Таким чином, за версією детективів, загальна сума втрачених доходів ДНВП «КАРТОГРАФІЯ» внаслідок продажу ТОВ «Агат» картографічної продукції зі знижкою протягом 2018-2019 років склала близько 29 млн грн, що встановлено Аудиторським звітом позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДНВП «КАРТОГРАФІЯ» щодо ефективності функціонування системи внутрішнього контролю, досягнення визначених мети (місії), стратегічних та інших цілей, ефективності управління державним майном, використання і збереження активів, ефективності та надійності інформаційних систем і технологій, достовірності і повноти фінансової та операційної інформації, за період з 01.01.2018 по завершений період 2019 року від 15.11.2019 № 24-06-5, проведеним Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру.
Окрім того, засновником ТОВ «Агат» із 100% корпоративних прав є ОСОБА_1 , який являється одночасно директором державного підприємства, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, - ДІВП Видавництво «Педагогічна преса» (код ЄДРПОУ 24093064).
Також згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Агат» з 17.10.2012 був ОСОБА_2 , а з 02.11.2017 - ОСОБА_3 .
16 червня 2020 року у ході досудового розслідування детективами Національного бюро проведено обшуки у приміщенні ДНВП «КАРТОГРАФІЯ», ТОВ «Агат» та за адресами місць постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході яких віднайдено та вилучено документи, що стосуються господарської діяльності між ТОВ «Агат» та ДНВП «КАРТОГРАФІЯ» та поряд з цим вилучено мобільні телефони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при огляді яких встановлено наявність документів та інформації, у вигляді листувань, яка має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000057 від 22.01.2020.
У зв`язку з наведеним, перед досудовим розслідуванням постала потреба у допиті в якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно відомих йому обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Встановлено, що детективом НАБУ 23.07.2020 було вручено адвокату Абакарову Мураду Мавлетхановичу, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, повістку про виклик ОСОБА_1 для участі в допиті в якості свідка на 07.08.2020 о 10.00 год.
28.07.2020 детективом Національного бюро Горбенко Л.А. здійснено виклик свідка ОСОБА_1 на допит, шляхом надсилання на особистий номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 фото-копії повістки про виклик на допит на 07.08.2020 о 10.00 год. Зазначене смс-повідомлення доставлено та прочитано станом на 28.07.2020, про що складено відповідний протокол огляду.
Проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про виклик на допит на призначений час не з`явився, хоча був завчасно обізнаний про проведення слідчої дії.
Факт обізнаності ОСОБА_1 про виклик до НАБУ підтверджується матеріалами доданими до клопотання, зокрема заявою ОСОБА_1 , яка надійшла до НАБУ 06.08.2020 вх.№ 252/21031-04, в якій останній повідомляв про неможливість з`явлення на допит, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України та просив запланувати проведення допиту після завершення карантину на всій території України.
Поряд з цим варто уваги посилання детектива на те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, становить 18 місяців, а тому вбачається необхідність у дотриманні вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків виконання або прийняття процесуальних дій та процесуальних рішень.
Водночас посилання адвоката на положення постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та від 20.05.2020 № 392 стосовно протиепідемічних заходів, що за його твердженням унеможливило явку ОСОБА_1 до детектива на допит не заслуговують на увагу, оскільки наведені постанови не поширюються на учасників досудового розслідування у кримінальних провадженнях, не відповідають положенням ст.138 КПК України та не позбавляють свідка обов`язку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.
Слід додати, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива, оскільки ОСОБА_1 , маючи статус свідка у кримінальному провадженні № 52020000000000057 від 22.01.2020, не виконав без поважних причин покладений на нього законом обов`язок прибути до слідчого, чим перешкоджає встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 52020000000000057 від 22.01.2020, а тому є достатні підстави для накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка в розмірі, передбаченому ч.1 ст.139 КПК, а саме 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» визначений в розмірі 2102 гривні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139, 144-146, 309, 372 КПК, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбенко Лайми Артурівни про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №52020000000000057 від 22.01.2020, задовольнити.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - грошове стягнення за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 (одна тисяча п`ятдесят одну) гривню.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_1 .
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько