- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Захисник/адвокат : Дарчука С.С.
Справа № 991/5938/20
Провадження №11-сс/991/700/20
У Х В А Л А
21 серпня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Дарчука Сергія Сергійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2020 про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, в межах якого ОСОБА_1 було повідомлено про підозру та його оголошено в розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування зупинено.
2.25.06.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Дарчук С. С. звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив відновити досудове розслідування для проведення допиту в якості свідків ряду осіб.
3.29.06.2020 постановою детектива відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
4.На зазначену вище постанову детектива захисник подав скаргу до слідчого судді.
5.05.08.2020 слідчий судді відмовила у задоволені цієї скарги захисника.
6.10.08.2020 на зазначену ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.
7.21.08.2020 апеляційна скарга була передана судді-доповідачу.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
8.В апеляційній скарзі адвокат висловлює прохання (1) скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2020 про залишення без задоволення скарги та (2) постановити нову ухвалу, якою (а) скасувати постанову детектива від 29.06.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання; (б) зобов`язати детектива відновити досудове розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій; (в) зобов`язати детектива допитати в якості свідків ряд осіб.
9.Захисник навів доводи (1) щодо правових підстав оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді та (2) щодо її незаконності.
10.Захисник зазначив, що не зважаючи на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) не передбачено право оскарження ухвали слідчого судді про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 05.08.2020 ним подана на підставі статті 55 та 129 Конституції України.
11.По суті вимог апеляційної скарги захисник вказав, що слідчий суддя безпідставно позбавила сторону захисту права та можливості збирати докази невинуватості ОСОБА_1 , чим істотно порушила право на захист. Зокрема, (1) висновки слідчого судді про відсутність підстав в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення допиту свідків не відповідають обставинам справи, оскільки зазначені в клопотанні захисника особи під час досудового розслідування не були допитані, їм відомі обставини, які підлягають доказуванню; (2) не досліджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 11.02.2019 та не встановлено для з`ясування яких саме обставин стороною захисту заявлено клопотання про допит свідків; (3) слідчий суддя безпідставно відкинула всі докази, які надані стороною захисту, не дослідивши документи, долучені до клопотання про проведення слідчих дій.
12.Також захисник зазначив, що на момент подання апеляційної скарги він не отримав повний текст оскаржуваної ухвали, долучивши до апеляції лише копію резолютивної частини ухвали.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
13.Суддя-доповідач на етапі прийняття апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді має перевірити апеляційну скаргу на наявність чи відсутність перешкод для призначення її до розгляду, передбачених пунктами 2-4 частини 3 та частини 4 статті 399 КПК.
14.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
15.Із урахуванням зазначеного, у цьому провадженні на етапі прийняття апеляційної скарги першочергово суддя-доповідач має вирішити питання, чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
16.На це питання суддя-доповідач надає негативну відповідь з підстав наведених нижче.
17.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).
18.У частині 3 статті 307 та статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
19.Як вбачається з матеріалів провадження, захисник в клопотанні від 25.06.2020 ініціював перед детективом проведення слідчих дій - допиту в якості свідків ряду осіб, для чого необхідно було відновити досудового розслідування у кримінальному провадженні. Таким чином, вказане клопотання по суті є клопотанням про проведення слідчих дій, у задоволенні якого було відмовлено постановою детектива від 29.06.2020. Відповідно оскаржувана ухвала слідчого судді є ухвалою про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
20.Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, до зазначеного у пункті 18 цієї ухвали переліку законодавцем не віднесена.
21.Отже, на досудовому розслідуванні здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом перевірки законності постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій належить до виключної компетенції слідчого судді (пункт 7 частина 1 статті 303 КПК). Апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на вказану постанову слідчого положеннями КПК не передбачено.
22.Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді від 05.08.2020 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.
23.Щодо посилань захисника на статті 55, 129 Конституції України як на підставу апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 05.08.2020, суддя-доповідач зазначає наступне.
24.Пунктом 8 частини 1 статті 129 Основного Закону України гарантоване забезпечення права на «апеляційний перегляд справи», тобто цією нормою гарантоване апеляційне оскарження кінцевого рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні за результатами судового провадження, а не кожного судового рішення в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
25.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК). Так, в ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
26.Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява № 8225/78, § 57).
27.Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення у цьому провадженні, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності апеляційних скарг і у кримінальному провадженні, зокрема, на етапі досудового розслідування. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді (за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого) про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в проведенні слідчих дій. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, гарантоване статтею 55 Конституції України, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі хоча і не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті, проте це компенсується наявністю права подати заперечення проти цієї ухвали слідчого судді під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).
28.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Дарчука Сергія Сергійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2020 у справі № 991/5938/20 про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3.Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Д. Г. Михайленко