Документ № 91064468

Справа № 991/6645/20

Провадження1-кс/991/6835/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р., прокурора Мусіяки В.В., захисника Кузьменка О.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Кузьменка О.П. про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Кузьменка О.П., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст.206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 209 КК України.

17.06.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/4816/20 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 510 000 (десять мільйонів п`ятсот десять тисяч) гривень та покладено обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України на строк два місяці, тобто до 17.08.2020 виконання.

Клопотання захисником вноситься у відповідності до положень ст. 201 КПК України.

Захисник, зазначив, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України не обґрунтована, оскільки у нього не було будь-якої змови зі ОСОБА_2 , до того ж ОСОБА_1 не забезпечував погодження рішення постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності 29.06.2016, окрім того відсутні докази причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України.

Поряд з цим захисник вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України є безпідставними з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з жовтня 2016 року та ОСОБА_1 було достеменно відомо про таке розслідування, однак ОСОБА_1 за цей час жодних дій для переховування не вчиняв, з моменту вручення ОСОБА_1 підозри і до моменту звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу пройшло 5 днів, однак за цей час ОСОБА_1 не вживав дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилання сторони обвинувачення на можливість знищення, спотворення чи схову будь-якої речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження захисник вважає теж безпідставними, оскільки всі наведені стороною обвинувачення докази вже зібрані та ними обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_1 підозра, а тому неможливо їх змінити, знищити чи сховати.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні захисник зазначив, що ОСОБА_1 виконував і виконує депутатські повноваження - Голови постійної комісії Одеської міської ради, переважна більшість свідків у кримінальному провадженні є депутатами Одеської міської ради та її виконавчого органу, тому на думку захисника обмежувати їх спілкування через 4 роки після виникнення обставин, що є предметом досудового розслідування недоцільно.

Ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення стороною обвинувачення взагалі не обґрунтовані.

Окрім того захисник просив врахувати те, що 02.07.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, він був присутнім під час проведення слідчої дії та добровільно надав свій телефон для огляду, інші речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження не вилучалися.

Поряд з цим захисник зауважує, що на ОСОБА_1 покладено обов`язки: не відлучатися з міста Одеси та здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право виїзду з України та носити електронний засіб контролю, які суперечать положенням ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки вказані положення можуть бути застосовані до підозрюваного виключно під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник вважає, що застосовані обов`язки, згідно ч.5 ст. 94 КПК України, порушують конституційні права підозрюваного, який веде соціально активний спосіб життя, є депутатом, приймає фінансову участь в реконструкціях дитячих та спортивних майданчиках.

На думку захисника обов`язків, визначених п.п.1,2 ч.7 ст.42 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на підозрюваного рішенням про застосування запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження та підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді - є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним захисник просить змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 5 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 510 000,00 грн та покладені на нього обов`язки, визначені п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст. 194 КПК України на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні захисник Кузьменко О.П. та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Мусіяка В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, оскільки застосований запобіжний захід наразі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 201 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст.206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 209 КК України.

10.06.2020 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 510 000 (десять мільйонів п`ятсот десять тисяч) гривень та покладено на строк два місяці, тобто до 17.08.2020 виконання таких обов`язків: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Одеса; 2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308, прокурора, суду; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «ІПГ «Майстер», ПП «Айтекс» а також з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 підозрюваними ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_27 ; 5) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу слідчим суддею перевірялась наявність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.06.2020 було стверджено законність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 та ухвала від 17.06.2020 залишена без зміни та набула законної сили.

За таких обставин доводи захисника про те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_1 необґрунтована та не підтверджується зібраними доказами не беруться до уваги, оскільки у слідчого судді були правові підстави для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 та колегією суддів вказані правові підстави були визнані законними та достатніми.

Зокрема, у відповідності до положень ст. 201 КПК України перевіряється можливість зміни запобіжного заходу, а не його застосування чи скасування, тому доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Посилання захисника на те, що на даний час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, є голослівними.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 було встановлено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який на даний час, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , сімейний та майновий стан, та поряд з цим було встановлено наявність ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з врахуванням виду зав`язків між особами, що є свідками в даному кримінальному провадженні та враховуючи, що ОСОБА_1 є головою постійно діючої комісії у Одеській міській раді та має достатній обсяг впливу на осіб, з якими працює.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики є обґрунтованими та на даний час не зменшилися.

При цьому захисником не наведено достатніх доводів на підтвердження того, що вказані ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час перестали існувати та всі доводи, яким він обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу були предметом розгляду слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного та під час перегляду законності ухвали слідчого судді від 17.06.2020 в апеляційному порядку.

В клопотанні захисником ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 .

На думку слідчого судді, застосований запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді застави наразі достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо неправомірним для нього.

Поряд з цим більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання слід відмовити.

Окрім того, захисником ставиться питання про скасування додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ..

Водночас клопотання захисника не містить жодного обґрунтування на підтвердження необхідності скасування таких обов`язків.

Натомість наявне зауваження захисника стосовно того, що на ОСОБА_1 покладено обов`язки не відлучатися з міста Одеси та здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право виїзду з України та носити електронний засіб контролю, всупереч положенням ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки на думку захисника вказані положення можуть бути застосовані виключно під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Проте, положеннями ч.4 ст.194 КПК України встановлено наступне.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України(наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів, до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід за результатом розгляду клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте 17.06.2020 під час судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що прокурором недоведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, в зв`язку з чим до ОСОБА_1 було ухвалено застосувати більш м`який запобіжний захід - заставу, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що узгоджується з вищенаведеною нормою закону.

З огляду на викладене, слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, позицію апеляційної інстанції, яка дійшла висновку щодо законності ухвали слідчого судді та доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави саме в такому розмірі з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і з покладенням обов`язку, визначеного п.п.1,2 ч.7 ст. 42 КПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193-195, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Кузьменка О.П. про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 у вигляді застави з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько