- Головуючий суддя (АП ВАКС): Семенников О.Ю.
- Суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г., Чорна В.В.
- Секретар : Таран Л.В.
справа № 991/4177/20
провадження №11-сс/991/491/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Михайленка Д.Г., Чорної В.В.,
секретаря судового засідання Таран Л.В.,
за участю адвокатів Задорожного М.С., Федоренка І.Л., Фозекош А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Задорожного Микити Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
12 травня 2020 року, адвокат Задорожний М.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до прокурора з клопотанням про припинення бездіяльності та про вчинення процесуальних дій, а саме - вручення ОСОБА_1 складених стосовно неї повідомлення про підозру від 29 травня 2017 року, 06 березня 2018 року та 30 травня 2018 року. Не отримавши відповіді на подане ним клопотання, 25 травня 2020 року звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Задорожного М.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) у кримінальному провадженні відомості про яке 22 березня 2018 року внесені до ЄРДР за № 42018000000000675, яка полягає у неврученні ОСОБА_1 складених стосовно неї повідомлень про підозру.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідча суддя дійшла висновку що, зазначена Задорожним М.С. бездіяльність не може бути оскаржена в порядку передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки зазначена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, виконання яких чітко регламентовано кримінальним процесуальним законодавством. Також, слідчий суддя зазначила про наявність підстав для повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку , передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
У зв`язку з тим, що встановлено підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, проте скарга подана на бездіяльність, що не передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України, і можливість повторного звернення зі скаргою буде недоцільною, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчої судді, 03 червня 2020 року адвокат Задорожний М.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року, та постановити нову, якою відкрити провадження з розгляду скарги та направити скаргу з доданими до неї матеріалами до Вищого антикорупційного суду для здійснення її розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Задорожний М.С. зазначив, що оскаржувана ним бездіяльність прокурора підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки на його думку прокурор зобов`язаний вручити письмове повідомлення про підозру у визначений ст.278 КПК України конкретний строк. Також адвокат Задорожний М.С. вважає висновок слідчої судді про наявність підстав для повернення скарги передчасним, зробленим без з`ясування необхідних для цього обставин.
Також у апеляційній скарзі адвокатом Задорожним М.С. заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали від 28 травня 2020 року, повний текст якої адвокатом отримано безпосередньо в суді лише 01 червня 2020 року, у зв`язку з чим заявник просить суд визнати строк апеляційного оскарження пропущеним з поважних причин та відповідно поновити його заявникові.
Позиції учасників судового провадження.
Адвокати Задорожний М.С., Федоренко І.Л., Фозекош А.А. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити у повному обсязі із зазначених у ній обставин та підстав.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 набула статусу підозрюваної у порядку та спосіб, визначені КПК України, проте процедура повторного вручення повідомлення про підозру чинним законодавством не передбачена, у зв`язку з просив провести апеляційний розгляд за його відсутності, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом. За положеннями абз.2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ж ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржуване рішення прийняте 28 травня 2020 року без повідомлення та участі осіб, 01 червня 2020 року особою, яка подала апеляційну скаргу, отримано примірник ухвали, а 03 червня 2020 року вже подано апеляційну скаргу
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження адвокатом Задорожним М.С. не пропущений, апеляційна скарга подана в межах цього строку, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження суд залишає без розгляду.
Щодо порушених в апеляційній скарзі обставин оскаржуваного рішення колегія зазначає, що з урахуванням вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями ч.1 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за ч.2 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Зокрема, предметом оскарження згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На думку колегії суддів, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону дотримано в повному обсязі, виходячи з наступного.
Так, слідчим суддею вірно зазначено про наявність обов`язкових ознак бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, та може бути оскаржена за положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За вимогами та обставинами, викладеними у поданій до слідчого судді скарзі вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність прокурора, пов`язана із невчиненням процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки заявлені адвокатом Задорожним М.С. вимоги та обґрунтування скарги зводяться до можливого невиконання прокурором вимог ст.278 КПК України, щодо можливого невручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Таким чином слідча суддя обґрунтовано дійшла висновку, що оскаржувана бездіяльність прокурора, а саме можливе недотримання процедури вручення особі письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженніабо невручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
При цьому, як підтверджено учасниками апеляційного провадження, бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання від 12 травня 2020 року про вчинення тих же дій, яких адвокат Задорожний М.С. просить слідчого суддю зобов`язати вчинити прокурором, на час розгляду апеляційної скарги не оскаржено, доказів розгляду клопотання прокурором до суду не надано.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою адвоката Задорожного М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора САП у кримінальному провадженні відомості про яке 22 березня 2018 року внесені до ЄРДР за № 42018000000000675, яка виразилась у неврученні ОСОБА_1 складених стосовно неї повідомлень про підозру, слідчий суддя, не розглядаючи подану адвокатом Задорожним М.С. скаргу по суті, на стадії вирішення питання прийнятності скарги дійшла до правильного та обґрунтованого висновку щодо неможливості оскарження визначеному Главою 26 КПК України порядку можливої бездіяльності процесуального керівника щодо невручення повідомлень про підозру та зміну раніше повідомленої підозри.
Інші доводи особи, яка подала апеляційну скаргу (в тому числі щодо строків звернення зі скаргою, недотримання за декількома обставинами порядку повідомлень про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри - недотримання способу вручення повідомлення, надсилання повідомлення не за належною адресою) не спростовують правомірності висновків слідчої судді щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою та прийняття відповідного рішення на підставі положень ч.4 ст.304 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі в частині неправомірних висновків слідчого судді щодо наявності підстав для повернення скарги за п.3 ч.2 т.304 КПК України не знайшли підтвердження під час апеляційного провадження, у зв`язку з чим колегія суддів констатує про як правомірність прийняття, так і належного обґрунтування слідчим суддею процесуального рішення саме у вигляді відмови у відкритті провадження за скаргою, за наявності і підстав для повернення скарги без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчою суддею дотримано передбачені кримінальним процесуальним законодавством вимоги, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчої судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними адвокатом Задорожним М.С. в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги адвоката Задорожного М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Задорожного Микити Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________ ______________ ______________
Семенников О.Ю. Михайленко Д.Г. Чорна В.В.