- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
- Захисник/адвокат : Лагоміна А.А.
Справа № 991/4706/20
Провадження1-кс/991/4857/20
У Х В А Л А
11 червня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна, розглянувши матеріали скарги адвоката Лагоміни Артура Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора,
ВСТАНОВИЛА
10 червня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Лагоміни Артура Анатолійовича (скаржника), що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І. А., яка полягає у нездійсненні процесуального реагування на клопотання адвоката Лагоміни А. А. від 07.05.2020 року та 19.05.2020 року. Скаржник просив надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Скарга подана стосовно бездіяльності у кримінальному провадженні № 52017000000009636 від 26.09.2017 року.
Скаржник просить зобов`язати прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І. А. розглянути клопотання від 07.05.2020 року та 19.05.2020 року та надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 52017000000009636 від 26.09.2017 року за підозрою ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (КК України), за винятком тих матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню.
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна може оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у, зокрема, нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаржник заявляє, що діє імені підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. З матеріалів скарги вбачається, що Лагоміна А. А. є адвокатом, та надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі ордеру. Він звернувся з клопотанням про вчинення процесуальної дії, а саме - надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Таким чином, він може оскаржувати бездіяльність прокурора у такому випадку.
Отже, скарга подана особою, що має право на подання такої скарги.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Відповідно до положень ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Скарга стосується бездіяльності прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора в рамках кримінального № 52017000000009636 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки у кримінальному провадженні розслідуються злочини, що предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, слідча суддя приходить до висновку, що скарга підсудна Вищому антикорупційному суду.
Клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, подавалися скаржником двічі (з його слів) - 07.05.2020 року та 19.05.2020 року. В матеріалах скарги міститься фото, на якому клопотання вкидається до скриньки, датоване 19.05.2020 року. Слідча суддя вважає цей доказ достатнім для встановлення дати звернення з клопотанням. Слідчій судді не відомо про те, яким чином подавалося клопотання від 07.05.2020 року, але, оскільки клопотання від 19.05.2020 року подане повторно, слідча суддя вважає, що воно було отримане уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до 19.05.2020 року. Скарга була подана до суду 10.06.2020 року. Важливою є дата прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Слідча суддя зазначає, що скаржник знав або мав знати про не вчинення процесуальної дії з моменту вчинення бездіяльності слідчим, прокурором, тобто коли сплив трьохденний строк з моменту отримання клопотання. Саме з цього моменту необхідно відраховувати момент вчинення бездіяльності. Отже, скаржник мав подати скаргу до суду до 01.06.2020 року включно (тобто, три дні на розгляд клопотання та десять днів на оскарження з моменту настання бездіяльності), а подавши 10.06.2020 року, строк пропустив. При цьому скаржник не просить про поновлення строку на подання скарги.
Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Оскільки скаржником не наводиться аргументів стосовно причин для поновлення строку, слідча суддя приходить до висновку, що строк було пропущено. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання.
Керуючись ст. ст. 33-1, 117, 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Повернути скаргу адвоката Лагоміни Артура Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , від 10.06.2020 року на бездіяльність прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І. А., яка полягає у нездійсненні процесуального реагування на клопотання адвоката Лагоміни А. А. від 07.05.2020 року та 19.05.2020 року у кримінальному провадженні № 52017000000009636 від 26.09.2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя Широка К. Ю.