- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
- Секретар : Севрюк К.А.
- Захисник/адвокат : Андрійчука Р.Б., Коцура Т.І.
Справа № 991/4174/20
Провадження1-кс/991/4296/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
детектива НАБУ Довженка А.С.
підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2
захисників Андрійчука Р.Б., Коцур Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Довженка Андрія Сергійовича , погоджене з заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Холодницьким Н.І., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000186 від 12.03.2020
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 5202000000000186 від 12.03.2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 стст.368 КК України та ОСОБА_2 . за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 26 травня 2020 року.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні .
У клопотанні зазначається, що 27.11.2019 року, слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області розпочало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах низкою фізичних осіб - підприємців під час господарських відносин з ТОВ «Столична ювелірна фабрика».
28.02.2020 року працівники Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області та Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області провели низку обшуків на об`єктах, пов`язаних з ТОВ «Столична ювелірна фабрика», під час яких було вилучено комп`ютерну техніку, документацію, ювелірні вироби. Обшуки були проведені на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва.
Детектив зазначає, що начальник слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_1, за посередництва адвоката ОСОБА_2 , вимагали та отримали від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 50 тисяч доларів США за припинення кримінального переслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 від 27.11.2019 року, не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Столична ювелірна фабрика» та повернення вилучених у ході розслідування 32 кілограмів заготівок під ювелірні вироби.
Детектив зазначає про таке: початку березня 2020 року у ОСОБА_1 виник умисел направлений на вимагання та отримання від засновників ТОВ «Столична ювелірна фабрика» неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення ним, як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої йому влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб. З цією метою ОСОБА_1 залучив до своєї злочинної діяльності раніше знайомого адвоката ОСОБА_2
Так, на початку березня 2020 року до власника бренду ТОВ «Столична ювелірна фабрика» звернувся адвокат ОСОБА_4, який повідомив, що діє від імені адвоката ОСОБА_2, та що необхідно вирішити питання щодо вказаного кримінального провадження. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 , який повідомив засновника ТОВ «Столична ювелірна фабрика» ОСОБА_5 , що йому необхідно сплатити 4 мільйони гривень податкових платежів до бюджету та 1,2 мільйони гривень в якості неправомірної вигоди за припинення кримінального переслідування за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «Столична ювелірна фабрика».
ОСОБА_5 повідомив цю інформацію ОСОБА_3 , який також є засновником ТОВ «Столична ювелірна фабрика».
19.03.2020 року близько 16:10 ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні Свято- Анастасіївського ставропігійного жіночого монастиря, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на думку детектива, з метою реалізації спільного умислу з ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_3 про можливі негативні наслідки для ТОВ «Столична ювелірна фабрика» у вигляді проведення нових обшуків на об`єктах, пов`язаних із цим товариством під час досудового розслідування кримінального провадження № 32019110000000138.
В подальшому, 21.03.2020 року близько 15:05, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні Свято- Анастасіївського ставропігійного жіночого монастиря, повідомили ОСОБА_3 про необхідність сплатити 4 мільйони гривень податкових платежів до бюджету та пред`явили ОСОБА_3 протиправну вимогу надати ОСОБА_1 через ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 1,5 мільйонів гривень.
Після отримання неправомірної вигоди, зі слів ОСОБА_1 , той зобов`язався виконати дії, що входили до його посадових обов`язків, а саме: припинити активне розслідування кримінального провадження № 32019110000000138, повернути раніше вилучені матеріальні цінності, вжити заходи щодо непроведення обшуків у магазинах ТОВ «Столична ювелірна фабрика», ухвали на які вже отримані, а після відшкодування до бюджету 4 мільйонів гривень, вжити заходи щодо закриття кримінального провадження. При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , про наявність ухвал про дозвіл на проведення обшуків у даному кримінальному провадженні на об`єктах, пов`язаних із ТОВ «Столична ювелірна фабрика», а також, що обшуки не були проведені за його особистою вказівкою.
У подальшому, 25.03.2020 року близько 16:00, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 310 ГУ ДФС України у Київській області, в м. Київ, вулиця Народного ополчення, 5А, повідомив ОСОБА_3 , що уповноважив ОСОБА_2 виступати від його імені у питаннях щодо надання неправомірної вигоди.
30.03.2020 року близько 13:05, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщення ГУ ДФС України у Київській області, повідомив ОСОБА_3 , що він може обговорювати деталі надання неправомірної вигоди з ОСОБА_2 , в тому числі зниження її суми.
31.03.2020 року близько 13:00, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні свого офісу, який знаходиться в місті АДРЕСА_2 , пред`явив протиправну вимогу надати йому та ОСОБА_1 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 60 тисяч доларів США. Під час указаної розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 , що указана сума неправомірної вигоди занадто велика та непосильна для нього і висловив прохання знизити її. В подальшому ОСОБА_2 , узгодивши засобами телекомунікаційного зв`язку з ОСОБА_1 прохання ОСОБА_3 , повідомив йому, що розмір неправомірної вимоги становитиме 50 тисяч доларів США.
Так, 06.04.2020 року о 14:27, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовились зустрітись 07.04.2020 року о 16:00 для передачі ОСОБА_2 раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 50 тисяч доларів США.
07.04.2020 року близько 18:00, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні свого офісу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , надрукував на своєму персональному комп`ютері у текстовому файлі вимогу, адресовану ОСОБА_3 , залишити кошти у контейнері для паперу, який знаходиться у туалеті указаного приміщення та показав на моніторі надрукований текст. При цьому вголос цю вимогу ОСОБА_2 не промовив.
Виконуючи вказівку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зайшов до зазначеного приміщення туалету та залишив кошти в сумі 50 тисяч доларів США у обумовленому контейнері.
Таким чином, як зазначає детектив, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагали та отримали від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 50 тисяч доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют встановленого НБУ України на 07.04.2020 року становить 1 361 825 гривень.
Після цього, 07.04.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затримано співробітниками НАБУ. В ході проведення невідкладного обшуку офісу адвоката ОСОБА_2 детективи виявили та вилучили грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, на який містяться банківській реквізити, що відповідають 50 000 доларам США, які були вручені ОСОБА_3 протоколом огляду та вручення грошових коштів в рамках контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 07.04.2020 року.
08.04.2020 ОСОБА_1 оголошено та вручено підозру у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5, ст.27, ч.4 ст. 368 КК України.
09 квітня 2029 року ОСОБА_1 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту, які залишено в силі колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Обґрунтування клопотання
Сторона обвинувачення стверджує, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів, зокрема, що містяться в показах свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом виготовлення імітаційних засобів, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколами обшуків, протоколами огляду речей, протоколами про проведення негласних слідчих(розшукових) дій, а також іншими доказами в їх сукупності.
У клопотанні детектив зазначає підстави, які не дозволяли, на його думку, здійснити інші процесуальні дії, які дії необхідно провести для завершення досудового розслідування та підстави для задоволення клопотання в цілому.
Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу
Детектив зазначив, що досудове розслідування не може бути закінченим до 07.06.2020 року у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового час, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368 КК України, встановити повне коло причетних осіб до вчинення вказаних злочинів, щоб кожний, хто їх вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, шляхом виконання наступних слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, зокрема:
- отримати висновок експертизи відео-звукозапису, призначеної 28.04.2020 по матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій проведених у кримінальному провадженні № 52020000000000186, орієнтовний термін виконання якої, відповідно до листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від № 19.05.2020 №19/23/1-10651 - вересень 2020 року;
- надати експертам необхідне спеціалізоване програмне забезпечення для доступу до об`єктів дослідження, відповідно до клопотання від 19.05.2020 № СЕ-19-20/12576-ВЗкл;
- отримати рішення слідчого судді, провести тимчасовий доступ у абонентів телекомунікаційних мереж щодо відомостей в межах дії базових станцій за місцем скоєння кримінального правопорушення, ухвали слідчого судді оголошено володільцям таких документів;
- завершити початі огляди вилученої у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 комп`ютерної техніки;
- вирішити питання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 32019110000000138 та, у разі наявності у його матеріалах несправжніх імітаційних засобів, які були передані ОСОБА_11 - питання про їх вилучення;
- отримати відповіді про перебування підозрюваних на обліках у лікарів-психіатра, нарколога, відомості про їх судимість;
- провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність.
Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше
У клопотанні детектив вказує на те, що провести зазначені процесуальні дії раніше не було можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинення злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих процесуальних дій, потреба у здійсненні яких безпосередньо пов`язана з отриманням доказів у вказаному кримінальному провадженні і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.
Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій
Детектив зазначає, що додатковий строк, необхідний для проведення та завершення вищезазначених процесуальних дій, а також інших, у виконанні яких може виникнути потреба, що відповідатиме критерію розумного строку та може бути завершено у шестимісячний строк , тобто до 07.10.2020 року.
Доводи сторін
Детектив підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.
Адвокат Андрійчук Р.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про перенесення слухання справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. При цьому зазначив, що детективом на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 27.05.2020 було надіслано лист із вкладеннями про продовження строків досудового розслідування з додатками на 250 аркушах, хоча діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає надання органом досудового розслідування стороні захисту копії клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчим суддею. Адвокат вважає, що органом досудового розслідування таким чином здійснюється психологічний тиск на підозрюваного для отримання його визнання у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки, нормами КПК не передбачено вручення копії клопотання стороні захисту про продовження строків досудового розслідування, у адвоката виникає сумнів щодо достовірності надісланих йому скан копій і відповідності їх поданими до суду матеріалами. Крім того заявив клопотання про повернення клопотання детектива від 25.05.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000186 від 12.03.2020 з огляду на приписи ч.3 ст.294 КПК України.
Захисник Коцура Т.І., а також підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання адвоката Андрійчука Р.Б. , заперечували проти задоволення клопотання, пояснив, що клопотання не обґрунтовано належним чином. Жодних підстав для продовження строку досудового розслідування не має. Детектив заперечував проти задоволення клопотань захисника.
Мотивація суду
Щодо клопотання адвоката про перенесення слухання справи та надання стороні захисту часу для ознайомлення.
26.05.2020 до суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Довженка Андрія Сергійовича , погоджене з заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Холодницьким Н.І., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000186 від 12.03.2020.В судовому засіданні встановлено, що детективом на електронну адресу адвоката Андрійчука Р.Б.ІНФОРМАЦІЯ_1 27.05.2020 було надіслано лист із вкладеннями про продовження строків досудового розслідування з додатками на 250 аркушах. Хоча діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає надання органом досудового розслідування стороні захисту копії клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчим суддею, стороні захисту у повній мірі була надана можливість для ознайомлення з матеріалами вказаного клопотання, шляхом надсилання матеріалів клопотання на електронну адресу захисника. Крім того, вказані матеріали були направлені 27.05.2020 року, тобто у сторони захисту було достатньо часу для ознайомлення. Посилання сторони захисту на невідповідність надісланих скан копій на електронну адресу захисника матеріалам судової справи, слідча суддя відхиляє за необгрунтованністю. З таки підстав слідча суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Щодо клопотання адвоката про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування
Обгрунтовуючи своє клопотання адвокат зазначає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подано органом досудового розслідування в порушення діючого Кримінального процесуального кодексу України, в порядку та в цілому за своїм змістом не відповідає його вимогам , тому з огляду на приписи ст. 295-1 КПК Україні підлягає повернення слідчим суддею його органу досудового розслідування без розгляду. Посилається на те, що встановлений законодавством двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № №52020000000000186 від 12.03.2020 закінчується 07.06.2020. Орган досудового розслідування ставить питання про продовження вказаного строку до шести місяців з метою проведення необхідних процесуальних дій протягом чотирьох місяців, тобто до 07.10.2020. Вважає, що органом досудового розслідування порушено встановлений порядок продовження строку досудового розслідування. Зазначає, що імперативними положеннями Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, а системний аналіз вищезазначених норм прямо вказує на наявність трирівневого визначеного законодавством порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тобто, адвокат вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 5202000000000186 від 12.03.2020 повинно розглядатись прокурором і бути продовженим до трьох місяців, як встановлено приписами статті 294 КПК України - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора. Звернення до слідчого судді з клопотанням про продовженням строку досудового розслідування до шести місяців є порушенням норм КПК та без належних правових підстав. При цьому , слідча суддя зазначає, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. (ч.4 ст. 294 КПК України). Вибір органу досудового розслідування зі зверненням про продовження строку досудового розслідування залежить від складності кримінального провадження. Не є пріоритетним і не позбавляє права звертатись до слідчої суді з клопотанням про продовження досудового розслідування строком на шість місяців. Тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 295-1 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядає клопотання по суті.
Слідча суддя, дослідивши доводи викладені слідчим (детективом) в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшла до такого.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено:
1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. (ч. 1 ст. 219 КПК України)
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Санкцією ч.4 ст.368 КК України, склад якої, розслідується в межах кримінального провадження № 52020000000000186 від 12.03.2020 року, передбачене застосування можливого основного покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст. 12 КК України, примітки до ст. 45 КК України є тяжким корупційним злочином.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.
Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.
Слідча суддя враховує те, що у детектива є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. При цьому кримінальне правопорушення, передбачене КК України є тяжким корупційним злочином. Справи, що стосуються вчинення корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано з перешкоджанням здійсненню розслідування (переховуванням осіб), вчиненням прихованих дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу (часто із залученням значної кількості осіб, залучених до провадження), наявністю складних економічних транзакцій,тривалість проведення експертиз, виняткову складність кримінального провадження, а також корупційною складовою, яка часто передбачає значну кількість організаційних заходів. Справи, що стосуються вчинення корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано з перешкоджанням здійсненню розслідування (переховуванням осіб), вчиненням прихованих дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу (часто із залученням значної кількості осіб, залучених до провадження), наявністю складних економічних транзакцій, а також корупційною складовою, яка часто передбачає значну кількість організаційних заходів, пов`язаних з передачею неправомірної вигоди.
Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, таким чином, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.
Втім, необхідно звернути увагу на такі аспекти, що ускладнюють проведення досудового розслідування: це отримання висновків призначених в провадженні судових експертиз, а саме строки їх проведення. Вказане питання регламентоване п. 1.13 наказу Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з яким строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 до 60 календарних днів . Слідча суддя враховує лист Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС щодо орієнтовного терміну закінчення призначеної експерти відео-звукозапису - вересень 2020 року. Разом з тим слідча суддя критично оцінює доводи детектива стосовно можливого проведення ряду інших слідчих та процесуальних дій, оскільки цей перелік не є чітко визначеним.
Слідча суддя також враховує ситуацію, пов`язану з обмежувальними заходами карантину на території України та прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з останніми змінами від 20.05.2020 № 392 ) що суттєво обмежує пересування осіб в межах України та за кордон. Це, у свою чергу, може перешкоджати отриманню деяких відомостей від осіб, які не зможуть з`явитися на виклик слідчого, прокурора у зв`язку із обмеженнями.
В цілому, слідча суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно.
В продовженні строку досудового розслідування слідча суддя вбачає можливість досягнення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду до 18.04.2020 року.
У зв`язку з цим продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, вже проведені слідчі (розшукові) дії; слідчі (розшукові) дії, які необхідно провести та обставини, що перешкоджали у їх здійсненні для завершення досудового розслідування саме в зазначені строки, обґрунтованість детективом достатності часу для їх здійснення у випадку продовження строків досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання детектива.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Довженка Андрія Сергійовича,погоджене з заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Холодницьким Н.І., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000186 від 12.03.2020 - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000186 від 12.03.2020 до шести місяців, тобто до 07 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддяШирока К. Ю.