- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
- Прокурор : Малик О.І.
Справа № 991/4113/20
Провадження1-кс/991/4234/20
У Х В А Л А
іменем України
01 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
заявника ОСОБА_1
прокурора Малик О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000409 від 20.05.2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2016 у кримінальному провадженні № 42014000000000409 від 20.05.2014 на майно, належне на праві власності ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 в межах кримінального провадження № 42014000000000409 від 20.05.2014 накладений арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на:
-автомобіль KIA CERATO 1591, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ;
-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 165,9 кв.м., частка власності 14/25 (житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами);
-квартиру № 3,4, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 76,5 кв.м., частка власності 24/100.
В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського району м. Києва від 07.07.2016 був скасований арешт на квартиру № 3,4 у м. Дніпропетровськ у зв`язку з необґрунтованістю його накладення.
Заявник просить скасувати арешт автомобіля та житлового будинку, оскільки на даний момент відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, обґрунтовуючи тим, що станом на день подання клопотання ОСОБА_1 вже не являється підозрюваною особою, а тому мета, з якою був накладений арешт (для забезпечення подальшої конфіскації як виду покарання) відсутня.
2. В судовому засіданні заявник клопотання підтримала, просила його задовольнити і скасувати арешт, накладний на житловий будинок та автомобіль з викладених у клопотанні підстав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала про скасування арешту майна. Додатково пояснила, що при закритті кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_1 питання про заходи забезпечення кримінального провадження не вирішувалося, оскільки цей арешт було накладено судовим рішенням.
3. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.
3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.2. Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином, при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування.
3.3. Із ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 вбачається, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000409 від 20.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Відповідно до цієї ухвали слідчим суддею задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури Баранова С.Ю. та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_1 , а саме на - автомобіль KIA CERATO 1591, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 165,9 кв.м., частка власності 14/25 (житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами); квартиру № 3,4, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 76,5 кв.м., частка власності 24/100.
3.4. З постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 18 березня 2020 року вбачається, що матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 № 52019000000000936 виділено прокурором 22.10.2019 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000409 від 20.05.2014. Цією постановою кримінальне провадження № 52019000000000936 від 22.10.2019 закрито.
3.5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди
3.6. Правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується, та належним мотивуванням клопотання і ухвали про накладення арешту. Зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2016 свідчить, що арешт на майно ОСОБА_1 накладений з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваної конфіскації майна.
3.6.1. Для конфіскації майна як виду покарання арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
3.6.2. Як вбачається із ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2016, арешт на майно накладався, виходячи із наявності у ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваної у конкретному кримінальному провадженні.
Водночас постановою прокурора від 22.10.2019 з кримінального провадження № 42014000000000409 було виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а постановою прокурора четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 18.03.2020 кримінальне провадження № 52019000000000936, в якому ОСОБА_1 була підозрюваною, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
3.7. Отже, в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду клопотання кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 закрите, однак Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про відповідні обтяження, пов`язані з накладенням арешту у кримінальному провадженні на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2016 № 757/23781/16-к. За умов виділення матеріалів щодо підозрюваної в окреме провадження з подальшим його закриттям потреба в подальшому застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження № 42014000000000409 відсутня.
4. Виходячи із зазначеного, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 арешт підлягає скасуванню. Відтак клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2016 (справа № 757/23781/16-к) у кримінальному провадженні № 42014000000000409 від 20.05.2014, на майно ОСОБА_1 , а саме на:
- автомобіль KIA CERATO 1591, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ;
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 165,9 кв.м., частка власності 14/25 (житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами);
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко