- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
- Секретар : Чеботаренка А.П.
- Захисник/адвокат : Моісєєвої А.А.
Справа № 991/3462/20
Провадження1-кс/991/3566/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., адвоката Моісєєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Моісєєвої Анжеліки Анатоліївни на бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст. 303 КПК України,
у с т а н о в и в:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Моісєєва А.А. просить визнати бездіяльність старшого детектива - заступника керівника четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Токаря Є.А., що полягає у ненаданні відповіді на клопотання захисника в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 42017000000000035 від 05.01.2017; зобов`язати старшого детектива Токаря Є.А. розглянути клопотання сторони захисту про забезпечення права на захист (в порядку ст. 20, 42, 47 КПК України), поданого в інтересах ОСОБА_1 , та у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести відповідну постанову.
1.
Скарга обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 05.01.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України.
13 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокатом Моісєєвою А.А. в інтересах ОСОБА_1 на адресу Національного бюро направлено клопотання від 09.04.2020, яке 15.04.2020 вручено уповноваженій особі Національного бюро.
Станом на 27.04.2020 клопотання в строк, визначений ст. 220 КПК України, не розглянуто, що на думку сторони захисту свідчить про бездіяльність детектива Токаря Є.А ..
2.
Адвокат Моісєєва А.А. у судовому засіданні позицію, висловлену у скарзі, підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що після звернення до суду зі скаргою вона отримала лист детектива за результатом розгляду її клопотання. Однак, вона наполягає на бездіяльності детектива, оскільки він відреагував у непроцесуальний спосіб.
Детектив Національного бюро Такарь Є.А. у судове засідання не прибув, надав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 15.04.2020 до Національного бюро надійшло кдлопотання адвоката Моісєєвої А.А. про забезпечення права на захист. На підтвердження своїх повноважень адвокат надала копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер АІ № НОМЕР_1 , який виданий АО « Гвоздій та Оберкович » на підставі договору про надання правової допомоги від 27.12.2019 без номеру. Разом з цим Національному бюро не відомий зміст вказаного договору, між якими сторонами він укладений та яке має відношення до захисту підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 05.01.2017. Зазначив, що враховуючи вимоги ст. 48 КПК України, у зв`язку з відсутністю належного підтвердження волевиявлення ОСОБА_1 на залучення адвоката Моісєєвої А.А., у Національного бюро відсутні підстави для розгляду відповідного клопотання в порядку ст. 220, 221 КПК України. Просив розглянути скаргу за його відсутності та у задоволенні скарги відмовити.
Відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення адвоката Моісєєвої А.А., дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
3.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 05.01.2017 за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України, тобто у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2015-2018 роки.
Встановлено, що адвокат Моісєєва А.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку 13 квітня 2020 року звернулася до старшого детектива Національного бюро Токаря Є .А. із клопотанням від 09.04.2020, у якому просила з моменту отримання клопотання, всі процесуальні та слідчі дії, що передбачають участь ОСОБА_1 (або інформування його про їх проведення) без її участі (або без її інформування) не проводити; повідомляти адвокат Моісєєву А.А. про вчинення всіх процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що стосуються інтересів ОСОБА_1 , у тому числі і про ті, що мають вчинятись стороною обвинувачення з обов`язковим повідомленням сторони захисту, зокрема про ініціювання продовження строку досудового розслідування, зупинення кримінального провадження, ініціювання слідчих дій за участю ОСОБА_1, відкриття матеріалів кримінального провадження, закриття кримінального провадження, тощо. На підтвердження повноважень адвокатом Моісєєвою А.А. до скарги додано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер АІ № 1030807.
Вказане клопотання отримане уповноваженою особою Національного бюро 15.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Листом № 0424-252/14511 від 21.04.2020 детектив Національного бюро Токарь Є.А. повідомив адвоката Моісєєву А.А. про розгляд її клопотання від 09.04.2020 по суті відповідно до вимог ст. 220, 221 КПК України після надання документів, передбачених ст. 50 КПК України, а саме: договору про надання правової допомоги, укладеного між АО «Гвоздій та Оберкович » та ОСОБА_1
4.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, зокрема, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. При цьому бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
На момент судового розгляду скарги детектив Національного бюро Токарь Є.А. не надав слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку, а саме: розгляду клопотання захисника від 09.04.2020 в порядку та у строки, встановлені ст. 220 КПК України.
Тобто, клопотання адвоката Моісєєвої А.А. від 09.04.2020 в порядку визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуто та по ньому не здійснено належного процесуального реагування шляхом повідомлення про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання.
Як зазначено вище, з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України має право звернутися сторона захисту.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який знайшов відображення у постанові від 06.02.2018 за № 752/11464/16-к, зазначено, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.
Разом з цим, право детектива на витребування у сторони захисту додаткових доказів на підтвердження повноважень захисника статтею 220 КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив Національного бюро при розгляді клопотання захисника Моісєєвої А .А . від 09.04.2020 не дотримався вимог ст. 220 КПК України, тобто допустив бездіяльність, пов`язану з неналежним процесуальним реагуванням.
Разом з цим, слідчий суддя, відповідно до ст. 307 КПК України, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати незаконною бездіяльність детектива у межах кримінального провадження.
Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію, тому скарга адвоката Моісєєвої А.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , у частині вимоги визнати незаконною бездіяльність старшого детектива - заступника керівника четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Токаря Є.А., яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого детектива - заступника керівника четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро Токаря Є.А. розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Моісєєвої Анжеліки Анатоліївни від 09.04.2020 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан