- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/3352/20
Провадження1-кс/991/3453/20
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу Громадської організації «Бердянський антикорупційний центр» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 27.04.2020 надійшла скарга Громадської організації «Бердянський антикорупційний центр» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви скаржника та ухвали Вищого антикорупційного суду від 31.03.2020.
В обґрунтування скарги ГО «БАЦ» посилається на те, що 21.02.2020 організація звернулась до НАБУ із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з бездіяльністю уповноважених осіб НАБУ ГО «БАЦ» звернулось з відповідною скаргою до Вищого антикорупційного суду. Ухвалою від 21.03.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду частково задовольнив подану скаргу. 16.04.2020 скаржник отримав лист від 08.04.2020 за № 0422-204/13100 із повідомленням про внесення до ЄРДР за кримінальним провадженням № 52020000000000237 від 07.04.2020 відомостей за заявою ГО «БАЦ». Проте скаржник вважає, що детектив НАБУ вчинив бездіяльність та не вніс до ЄРДР відомості по кожному із перерахованих у заяві кримінальному правопорушенні і по кожній зазначеній службовій особі. В зв`язку з чим скаржник просить визнати бездіяльність детектива НАБУ та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості із заяви ГО «БАЦ» щодо конкретних осіб відносно яких вчинено кримінальне правопорушення.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:
-надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;
-наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;
-невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.
Як вбачається з матеріалів скарги, 31.03.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду була частково задоволена скарга ГО «БАЦ» та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ГО «БАЦ» від 21.02.2020. На виконання зазначеної ухвали детективами Національного антикорупційного бюро України було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000237, про що свідчить Витяг з ЄРДР від 07.04.2020. Це свідчить про те, що відповідний обов`язок внести відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді був виконаний. Отже слідчий суддя вважає очевидно необґрунтованими твердження скаржника про те, що детектив НАБУ вчинив бездіяльність у питанні внесення відомостей до ЄРДР.
Як зазначено вище, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не внесення відомостей за відповідною кваліфікацією та/або щодо окремих осіб.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою Громадської організації «Бердянський антикорупційний центр» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 26, 167-169, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за скаргою Громадської організації «Бердянський антикорупційний центр» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Михайленко