- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
- Суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Чеботаренка А.П.
- Захисник/адвокат : Лошадкіної В.О.
Справа № 991/3131/20
Провадження1-кс/991/3288/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., адвоката Лошадкіної В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лошадкіної Валерії Олександрівни про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М.,
установив:
21.04.2020 під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Мойсаком С.М. клопотання про зміну запобіжного заходу захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Лошадкіною В.О. заявлено слідчому судді відвід від участі у розгляді цього клопотання в справі № 991/3131/20.
Свою заяву захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Лошадкіна В.О. обґрунтовує тим, що слідчий суддя, на її думку, проявив упередженість при розгляді клопотань по кримінальному провадженню № 52019000000001060 від 26.11.2019, а саме: 25.03.2020 при розгляді клопотання детектива Національного бюро Фільштейна М.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею враховано витяг з ЄРДР про реєстрацію 04.03.2020 року інших кримінальних проваджень, як обставину, що характеризує особу підозрюваного та зроблено висновок: схильність ОСОБА_1 до протиправної поведінки, тим самим порушено принцип презумпції невинуватості.
У судовому засіданні адвокат Лошадкіна В.О. заяву про відвід підтримала, просила задовольнити. Додатково зазначила, що надана слідчим суддею Мойсаком С.М. по тексту ухвали від 25.03.2020 оцінка долученому прокурором до матеріалів справи витягу з ЄРДР № 52019000000001060 від 26.11.2019 станом на 25.03.2020, як документу, який характеризує підозрюваного, свідчить про упередженість слідчого судді. Також вважає, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею Мойсаком С.М. надана перевага доказам строни обвинувачення, а докази сторони захисту до уваги не взяті.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді Мойсаку С.М. підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що слідчий суддя Мойсак С.М. під час розгляду клопотання про обрання запобіжного та клопотання про продовження строку тримання під вартою прийняв виключно аргументи прокурора, не надав оцінки його доказам та твердженням щодо відсутності коштів на внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, наявності на утриманні дітей та батьків, стану його здоров`я. Слідчий суддя Мойсак С.М. залишив поза увагою той факт, що йому було завдано фізичних страждань під час перебування у слідчому ізоляторі.
Прокурор Олефір Ю.О. при розгляді заяви про відвід слідчому судді по суті присутній не був, через канцелярію суду надав клопотання, у якому просив розглянути заяву за його відсутності, приєднати до матеріалів справи копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від 25.03.2020 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.04.2020, за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 25.03.2020, які спростовують доводи заяви про відвід. Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Слідчий суддя Мойсак С.М. у судове за сідання не прибув, при отриманні повідомлення про виклик у судове засідання зазначив, що пояснень давати не бажає.
Заслухавши пояснення захисника Лошадкіної В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України.
Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Досліджуючи матеріали, додані до заяви про відвід, встановлено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. перебуває справа № 991/3131/20 (провадження № 1-кс/991/3225/20) за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Усика Є.С. про зміну запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Лошадкіна В.О. заявила відвід слідчому судді, посилаючись на його упередженість при розгляді клопотань органу досудового розслідування відносно підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу та продовження строку запобіжного заходу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від 25.03.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 29.04.2020, включно, з альтернативою внесення застави з додатковим покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя, у тому числі, розцінив посилання прокурора на витяг з ЄРДР про реєстрацію інших кримінальних правопорушень у світлі презумпції невинуватості підозрюваного, не приймаючи їх до уваги як ризик, однак слідчий суддя їх врахував, як характеризуючи дані особи, яка у певній мірі схильна до протиправної поведінки.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.04.2020 ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 залишена без змін. Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, яка містить посилання, зокрема: на необґрунтованість підозри; відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; обставини, які характеризують підозрюваного та не прийняті до уваги слідчим суддею; непомірність розміру застави, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від 25.03.2020 є достатньо вмотивованою та обґрунтованою, зроблені висновки відповідають встановленими фактичним обставинам.
Таким чином, доводи сторони захисту, заявлені як підстави відводу слідчого судді Мойсака С.М. були предметом дослідження Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та їм надана відповідна оцінка, про що свідчить ухвала колегії суддів від 08.04.2020.
Доводи підозрюваного щодо залишення поза увагою слідчого судді Мойсака С.М. його ( ОСОБА_1 ) скарги на стан здоров`я спростовуються поясненнями захисника Лошадкіної В.О., наданими в судовому засіданні, яка пояснила, що слідчий суддя Мойсак С.М. відреагував на наслідки завдання підозрюваному фізичних страждань під час перебування у слідчому ізоляторі, постановленням ухвали про проведення перевірки факту побиття.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75 КПК України, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій останнього та незгодою заявника з прийнятими раніше слідчим суддею рішеннями.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лошадкіної Валерії Олександрівни про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.В. Мовчан