- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
- Захисник/адвокат : Моісеєвої А.А.
Справа № 991/2734/20
Провадження № 1-кс/991/2819/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника адвоката Моісеєвої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвокатів Моісєєвої Анжеліки Анатоліївни та Маковецької Марини Юріївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Токаря Є.А. від участі у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 06.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвокатів Моісєєвої А.А. та Маковецької М.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Токаря Є.А. від участі у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 06.01.2017.
І. Доводи заяви.
У заяві адвокати Моісєєва А.А. та Маковецька М.Ю. зазначають, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 06.01.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
13.01.2020 захисниками ОСОБА_1 подано до НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до якого додано ордери та копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю. У відповідь на це клопотання 27.01.2020 старший детектив НАБУ Токарь Є.А. відмовив у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження з формальних підстав.
22.01.2020 захисниками ОСОБА_1 подано повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було залишено без належного процесуального реагування. 06.03.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було зобов`язано розглянути клопотання адвоката Маковецької М.Ю. від 22.01.2020, у результаті чого детектив НАБУ Токарь Є.А. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Адвокати Моісєєва А.А. та Маковецька М.Ю. вважають, що постанова детектива НАБУ Токаря Є.А. від 17.02.2020 винесена з грубим порушенням діючого кримінального процесуального законодавства. Так, твердження детектива щодо необхідності додати договір про надання правової допомоги суперечить ч. 2 ст. 50 КПК. Заявники стверджують, що своїми діями детектив Токарь Є.А. умисно та незаконно блокує доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження, виносить незаконні постанови за результатами розгляду клопотань сторони захисту, що тягне за собою грубе порушення права на захист. Всі ці обставини, на думку адвокатів Моісєєвої А.А. та Маковецької М.Ю., свідчать про особисту заінтересованість детектива Токаря Є.А. в результатах кримінального провадження та викликають сумніви в його неупередженості. У зв`язку з чим, просять суд відвести детектива Токаря Є.А. від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 06.01.2017.
Під час судового засідання адвокат Моісєєва А.А. підтримала вимоги заяви та просила задовольнити її.
Детектив НАБУ надіслав письмові заперечення на заяву, просив розглянути заяву про відвід без його участі та відмовити у її задоволенні.
ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 06.01.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
22.01.2020 адвокатом Маковецькою М.Ю. було повторно подано на адресу НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
У листі № 0424-252/3349 від 27.01.2020 старший детектив НАБУ Токарь Є.А. повідомив адвоката Маковецьку М.Ю., що станом на день надання відповіді підозрюваний ОСОБА_1 знаходиться у розшуку, на даний час у НАБУ відсутнє належне підтвердження волевиявлення ОСОБА_1 про залучення її як його захисника у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 06.01.2017. З огляду на це, детектив просив додатково надати договір про надання правової допомоги, укладений між АО «Гвоздій та Оберкович » та ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2020 було частково задоволено скаргу адвокатів Маковецької М.Ю. та Глушка І.П. та зобов`язано старшого детектива НАБУ Токаря Є.А. у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 06.01.2017 розглянути клопотання захисника Маковецької М.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від 22.01.2020 в порядку ст. 220 КПК України.
На виконання вимог ухвали від 06.02.2020 старший детектив НАБУ Токарь Є.А. виніс постанову від 17.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У своїй постанові детектив вказав, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Маковецькою М.Ю. надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордери АЕ № 1013445, № 1014405 та № 1015996, видані на підставі договору про надання правової допомоги від 27.12.2019 без номеру. Станом на 17.02.2020 НАБУ невідомо зміст вказаного договору, між якими саме сторонами він укладений тощо, однак встановлено, що у період з 05.12.2019 по 17.02.2020 підозрюваний ОСОБА_1 перебував за межами території України. З урахуванням викладеного старший детектив НАБУ Токарь Є.А. встановив, що для задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутні підстави у зв`язку з неналежним документальним підтвердженням волевиявлення ОСОБА_1 про залучення адвоката Маковецької М.Ю. як його захисника у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 06.01.2017.
Постанова від 17.02.2020 оскаржувалась заявником, але ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2020 у відкритті провадження було відмовлено, і в подальшому це судове рішення було залишено без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.
У своїй заяві про відвід детектива адвокати Моісєєва А.А. та Маковецька М.Ю. зазначили, що твердження детектива НАБУ щодо необхідності додати договір про надання правової допомоги суперечить ч. 2 ст. 50 КПК України, відповідно до якої встановлення будь-яких додаткових умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається. Зважаючи на це, твердження старшого детектива НАБУ Токаря Є.А. щодо відсутності у нього підтвердження волевиявлення ОСОБА_1 є необґрунтованим та порушує право підозрюваного на захист.
Адвокати Моісєєва А.А. та Маковецька М.Ю. вважають, що старший детектив НАБУ Токарь Є.А. умисно та незаконно блокує доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження, виносить незаконні постанови за результатами розгляду клопотань сторони захисту, що тягне за собою грубе порушення права на захист, яке гарантоване ОСОБА_1 . Конституцією України та КПК України. На думку заявника, такі дії детектива свідчать про його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження та викликають сумніви в його неупередженості, а отже він підлягає відводу.
В обгрунтування своїх доводів заявники посилаються на постанову Верховного Суду у справі №752/11464/16-к від 06.02.2018, відповідно до якої пункт 2 частини першо статті 50 КПК визначає,що повноваження захисника мают вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті. Ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом та його клієнтом.
У своїх запереченнях на заяву старший детектив НАБУ Токарь Є.А. вказав, що заявлений адвокатами Маковецькою М.Ю. та Моісєєвою А.А. відвід не містить даних, які б свідчили про його упередженість. Доводи, викладені у заяві про відвід детектива, зводяться виключно до припущень, що він має упередженість щодо сторони захисту, не розкриваючи суть такої упередженості. При цьому, такі припущення базуються лише на незгоді заявників з одним процесуальним рішенням детектива. Однак, незгода із рішенням детектива має вирішуватися в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а не в порядку відводу. Інших аргументів на користь своєї позиції заявники не наводять.
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
За твердженням заявника старший детектив НАБУ Токарь Є.А. відмовив у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту з формальних підстав, при цьому він діяв упереджено та проявив свою зацікавленість з метою не допуску сторони захисту до матеріалів кримінального провадження № 42017000000000035 від 06.01.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
У ч. 2 ст. 220 КПК України вказано, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі №752/11464/16-к колегія суддів дійшла висновку про те, що ордер і договір є докуменами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом.
Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката Маковецької М.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від 22.01.2020 старший детектив НАБУ Токарь Є.А. вказав, що адвокатом не було надано договору про надання правової допомоги на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_1
З вказаного вбачається, що детектив вказав на відсутність договору про надання правової допомоги, який передбачений ст. 50 КПК України, і є належним процесуальним документом на підтвердження повноважень адвоката у конкретному кримінальному провадженні. Крім того, в органу досудового розслідування були наявні відомості про відсутність підозрюваного на території України в момент укладення цього договору, а тому факт укладення такого договору потребував перевірки шляхом дослідження його змісту.
Таке рішення детектива НАБУ Токаря Є.А. про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було прийнято з урахуванням фактичних обставин та не є підставою для відводу детектива. Тому висновки про упередженість детектива в цьому випадку є передчасними. Заявником не було наведено об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість детектива при вирішенні питання про відмову у задоволенні клопотання від 22.01.2020.
З наданих матеріалів слідчий суддя не може зробити висновок про наявність підстав для задоволення заяви про відвід. Як наслідок у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвокатів Моісєєвої Анжеліки Анатоліївни та Маковецької Марини Юріївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Токаря Є.А. від участі у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 06.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін