- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О., Семенников О.Ю.
- Секретар : Таран Л.В.
Справа № 991/2285/20
Провадження №11-сс/991/321/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2020 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Таран Л. В.,
учасники судового провадження: захисник Могильницький М. С.,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Могильницького Максима Сергійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2020 про повернення скарги в кримінальному провадженні № 42015000000000815 від 30.04.2015.
Історія провадження
1.30.04.2015 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Проскурника В. Б. зупинено кримінальне провадження № 42015000000000815 від 30.04.2015 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК) (далі також - постанова слідчого від 30.04.2015).
2.16.03.2020 на вказану постанову захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Могильницький М. С. подав скаргу до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі також - скарга).
3.16.03.2020 слідчий суддя повернула скаргу у зв`язку з пропуском адвокатом строку на оскарження постанови слідчого про зупинення кримінального провадження.
4.27.03.2020 на зазначену увалу захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Могильницький М. С. подав апеляційну скаргу.
Зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2020 скаргу адвоката Могильницього М. С. повернуто на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
6.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя не взяла до уваги доводи адвоката Могильницького М. С. про те, що він не пропустив строк для подання скарги, оскільки на його думку (а) він не отримував в передбачений законом строк копію постанови від 30.04.2015; (б) дізнався про неї лише 05.03.2020 при ознайомленні у Вищому антикорупційному суді з матеріалами судової справи № 991/1226/20. При цьому ухвала мотивована таким: (1) договір про надання правової допомоги між адвокатом Могильницьким М. С. та ОСОБА_1 було укладено 28.09.2015, тому оскільки на час прийняття слідчим оскаржуваної постанови (30.04.2015) адвокат Могильницький М. С. не здійснював захист ОСОБА_1 , то в органу досудового розслідування не було обов`язку направляти захиснику Могильницькому М. С. копію постанови від 30.04.2015; (2) відповідно до відомостей з оскаржуваної постанови слідчого, 05.05.2015 захисником підозрюваного адвокатом ймовірно ОСОБА_3 (прізвище адвоката в наданій захисником в матеріалах скарги копії, зазначено нерозбірливо) було отримано копію вказаної постанови.
Вимоги та доводи апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі захисник висловлює прохання скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою (1) задовольнити скаргу захисника; (2) скасувати постанову слідчого від 30.04.2015 про зупинення досудового розслідування; (3) відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000815; (4) зобов`язати слідчого та/або прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення досудового розслідування.
8.Захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
9.В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на наступне: (1) 28.09.2015 між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги; (2) 03.04.2017 ним (адвокатом) до Генеральної прокуратури України на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000000815 подано відповідні документи; (3) 05.05.2015 оскаржувана постанова слідчого від 30.04.2015 була отримана іншим адвокатом, який не є захисником підозрюваного ОСОБА_1 (цей адвокат є захисником іншого підозрюваного - ОСОБА_2 ); (4) ні підозрюваний ОСОБА_1 , ані його захисник не отримували копію постанови від 30.04.2015, в матеріалах кримінального провадження доказів протилежного немає; (5) 05.03.2020 захисник Могильницький М. С. отримав копію постанови слідчого від 30.04.2015 при ознайомленні у Вищому антикорупційному суді з матеріалами справи № 991/1226/20; (6) після чого в десятиденний строк з моменту отримання постанови від 30.04.2015 він подав на неї скаргу. З наведеного вище захисник вважає, що подав скаргу на постанову від 30.04.2015 в строк, передбачений КПК, та не мав обов`язку порушувати питання про поновлення строку на її подання.
10.Захисник також вважає, що суд апеляційної інстанції має повноваження для розгляду скарги в порядку статті 303 КПК по суті, якщо цього не зробив суд першої інстанції, у зв`язку з чим просить Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду розглянути його скаргу на постанову слідчого по суті та задовольнити її.
Позиції учасників судового провадження
11.Захисник Могильницький М. С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
12.Інші учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Будь-яких заяв чи клопотань від цих учасників судового провадження до Суду не надійшло. Участь в апеляційному розгляді учасників судового провадження не є обов`язковою та їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
13.З матеріалів провадження вбачається, що 30.04.2015 постановою слідчого кримінальне провадження № 42015000000000815 від 30.04.2015 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зупинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК - у зв`язку з оголошенням підозрюваних у розшук.
14.Копія постанови слідчого про зупинення кримінального провадження надсилається стороні захисту, яка має право її оскаржити слідчому судді (частина 4 статті 280 КПК). Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (частина 1 статті 303 КПК).
15.Строк на подання скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування обчислюється лише з моменту отримання її копії в порядку передбаченому КПК, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення. Такий висновок Суду узгоджується з правовою позицію, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к, щодо застосування норми абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК. Хоч ця правова позиція стосується застосування іншої норми права, ніж у цьому провадженні, проте вона є релевантною випадку, що є предметом розгляду в цьому провадженні, адже нею визначено принцип встановлення початку обчислення строку на оскарження процесуального рішення, постановленого без виклику особи інтересів якої воно стосується та яка його оскаржує -лише з моменту отримання копії процесуального рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
16.Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималась особа, яка подала скаргу на постанову слідчого в порядку статті 303 КПК, слід встановити дату отримання нею оскаржуваної постанови.
17.Отже, для вирішення апеляційної скарги Суд має встановити: (1) чи були наявні в матеріалах скарги захисника відомості про отримання підозрюваним ОСОБА_1 (його захисником) постанови слідчого від 30.04.2015 про зупинення кримінального провадження № 42015000000000815 від 30.04.2015; (2) якщо так, то встановити час її отримання.
18.В апеляційної скарзі та в скарзі, захисник зазначив, що копію оскаржуваної постанови від 30.04.2015 сторона захисту (підозрюваний ОСОБА_1 , ні захисник Могильницький М. С.) не отримувала, слідчий не надсилав йому ( Могильницькому М. С. ) копію постанови, а її копію він фактично отримав лише 05.03.2020 під час ознайомлення у Вищому антикорупційному суді з матеріалами справи № 991/1226/20 (матеріали за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Могильницького М. С. про встановлення процесуального строку у кримінальному проваджені № 42015000000000815 від 30.04.2015 в порядку статей 28, 114 КПК). На підтвердження цієї обставини захисник надав розписку про ознайомлення 05.03.2020 з матеріалами зазначеної справи.
19.В оскаржуваній постанові слідчий зазначив про необхідність її надіслання стороні захисту (пункт 2 резолютивної частини постанови від 30.04.2015), проте в матеріалах скарги доказів на підтвердження факту надіслання копії постанови та її отримання стороною захисту (підозрюваним ОСОБА_1 чи його захисником) немає.
20.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що станом на момент прийняття оскаржуваної постанови (30.04.2015) у слідчого не було обов`язку направляти її копію адвокату Могильницькому М. С., оскільки на цей час він не здійснював захист підозрюваного ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги між адвокатом Могильницьким М. С. та ОСОБА_1 було укладено 28.09.2015 та лише 03.04.2017 адвокат Могильницький М. С. подав до Генеральної прокуратури України відповідні документи на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000000815).
21.Слідчий суддя дійшла висновку про пропущення стороною захисту строку звернення зі скаргою, виходячи з того, що копію постанови від 30.04.2015 сторона захисту отримала ще 05.05.2015, що підтверджується підписом на цій постанові адвоката ймовірно ОСОБА_3 (прізвище адвоката в наданій захисником в матеріалах скарги копії, зазначено не розбірливо).
22.Дійсно, з матеріалів скарги вбачається, що на оскаржуваній постанові міститься відповідний підпис адвоката про отримання її копії. Однак через погану якість наявної в матеріалах скарги копії оскаржуваної постанови Суд достовірно може встановити зміст лише таких написів: «захисник підозрюваного» та «адвокат». Проте достовірно встановити, що цей адвокат є захисником саме підозрюваного ОСОБА_1 , з цієї копії неможливо. Крім того, із зазначеної копії вбачається, що ініціали підозрюваного, захисник якого 05.05.2015 року отримав постанову від 30.04.2015 - «В. П.», при цьому прізвище підозрюваного прочитати не є можливим.
23.В апеляційній скарзі захисник вказав, що зазначений в ухвалі слідчого судді адвокат, який отримав копію постанови від 30.04.2015, є захисником іншого підозрюваного у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 , та не є захисником підозрюваного ОСОБА_1 . Зазначене узгоджується з висновками Суду, відображеними у пункті 22 цієї ухвали.
24.Таким чином, дослідивши матеріали скарги, Суд дійшов таких висновків: (1) доказів отримання підозрюваним ОСОБА_1 та/або його захисником копії оскаржуваної постанови слідчого від 30.04.2015 немає; (2) з матеріалів скарги достовірно неможливо встановити, що адвокат, підпис якого наявний в оскаржуваній постанові щодо отримання її копії, був захисником підозрюваного ОСОБА_1 ; (3) наявні відомості (зі слів захисника та відповідна розписка про ознайомлення з матеріалами справи) про фактичне отримання захисником підозрюваного ОСОБА_1 копії постанови слідчого від 30.04.2015 лише 05.03.2020 під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 991/1226/20.При цьому вказане не означає, що інші висновки щодо часу отримання копії постанови слідчого захисником підозрюваного ОСОБА_1 чи самим підозрюваним не можуть бути встановлені слідчим суддею в ході розгляду скарги по суті при дослідженні інших (додаткових) матеріалів.
25.Виходячи з наведеного, з наявних у слідчого судді даних, можливо було встановити, що оскаржувану постанову адвокат Могильницький М. С. отримав 05.03.2020, що могло бути в подальшому перевірено додатково. Оскільки скарга на постанову слідчого була подана до слідчого судді 16.03.2020, тобто протягом десяти днів з моменту фактичного отримання її копії захисником, то вона подана з дотримання строку, встановленого КПК для її подання.
26.Таким чином, слідчий суддя дійшла помилкового висновку про подання скарги на постанову слідчого після закінчення строку, встановленого для її подання.
Щодо інших доводів апеляційної скарги
27.Суд відхиляє доводи захисника про наявність у суду апеляційної інстанції повноважень розглянути по суті скаргу на постанову слідчого у разі, якщо слідчий суддя повернув таку скаргу, не вирішуючи її по суті, з таких підстав.
28.Виходячи з положень КПК, ухвали слідчого судді, поставлені під час розгляду скарг в порядку статті 303 КПК, які можуть бути оскаржені в апеляційному прядку, умовно можна поділити на два типи: (1) ухвали, якими встановлено неприйнятність скарги та які перешкоджають подальшому її розгляду -це, зокрема, ухвали про повернення скарги та про відмову у відкритті провадження за нею (частина 6 статті 304, частина 2 статті 309); (2) вичерпний перелік ухвал, які є результатом судового провадження та якими вирішено по суті питання, що становило предмет його розгляду (частина 3 статті 307 КПК, частинах 2 та 3 статті 309).Відповідно предметом апеляційного розгляду за кожним типом ухвал буде перевірка законності та обґрунтованості рішення щодо (1) встановлення наявності процесуальних перешкод для розгляду скарги або (2) вирішення питання, що було предметом скарги, по суті.
29.У цьому провадженні предметом апеляційного розгляду є виключно законність та обґрунтованість повернення скарги слідчим суддею з підстав подання скарги з порушенням строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК. Суд апеляційної інстанції не може вирішувати по суті скарги, якщо вони не були предметом розгляду слідчого судді, перебираючи таким чином на себе повноваження слідчого судді (першої інстанції) та позбавляючи учасників провадження права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді у випадках, встановлених КПК. Крім цього, Суд звертає увагу, що на стадії досудового розслідування розгляд скарги на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження належить до виключної компетенції слідчого судді (частина 4 статті 280, частина 2 статті 282, пункт 2 частина 1 статті 303, частина 3 статті 307, частини 2 та 3 статті 309 КПК).
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
30.Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку (частина 2 стаття 309 КПК).
31.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (пункт 2 частини 3 статті 407 КПК).
32.Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (пункт 2 частини 1 статті 409 КПК).
33.Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, зокрема, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (пункт 2 частини 1 статті 411 КПК).
34.З наведеного вище вбачається, що слідчий суддя не взяла до уваги докази фактичного отримання захисником оскаржуваної постанови лише 05.03.2020, які істотно могли вплинути на її висновок щодо дотримання строку на подання скарги.
35.З цих підстав апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Могильницького М. С. підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2020 про повернення скарги - скасуванню.
36.Слідчий суддя не здійснювала перевірку прийнятності скарги захисника з інших підстав, тому при здійсненні такої перевірки слід враховувати, що скарга є прийнятною з підстав подання її в строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК.
37.Керуючись статтями 303, 304, 407, 409, 411, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - задовольнити частково.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2020 про повернення скарги - скасувати.
3.Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Могильницького Максима Сергійовича на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Проскурника В. Б. від 30.04.2015 про зупинення кримінального провадження № 42015000000000815 від 30.04.2015 разом із матеріалами справи № 991/2285/20 направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді І. О. Калугіна
О. Ю. Семенников