Документ № 88628455

Справа № 991/2583/20

Провадження №11-сс/991/335/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Боднара С.Б., Михайленка Д.Г.

за участю:

секретаря судового засідання Римаренко М.С.,

прокурора - Олефіра Ю.О.,

захисників - Мягкова М.О., Усика Є.С.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мягкова М.О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №52019000000001060 від 26 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2020 року клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Фільштейна М.В., погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Офісу ГПУ Олефіром Ю.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52019000000001060 від 26 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 квітня 2020 року включно, з альтернативою внесення застави в розмірі 6000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 612 000 грн. з додатковим покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До початку розгляду апеляційної скарги захисника Мягкова М.О. на ухвалу слідчого судді від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 заявлено усний відвід прокурору, який був підтриманий його захисниками. Мотивуючи підстави відводу адвокат Мягков М.О. вказав, що прокурор Олефір Ю.О. консультував свідка ОСОБА_2 в ході конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій внаслідок чого щодо ОСОБА_1 було вчинено провокацію злочину. Крім того, прокурор не здійснює належне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час перебування останнього під вартою, а також у даному кримінальному провадженні щодо проведення слідчих дій за участі підозрюваного, не контролює надання належної медичної допомоги ОСОБА_1 медичною частиною місця попереднього ув`язнення. З цих підстав сторона захисту вважала прокурора упередженим і просила усунути його від участі в апеляційному розгляді на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Прокурор проти заяви про відвід заперечував, зазначаючи, що заявлені стороною захисту підстави для відводу є надуманими, в межах його повноважень ним здійснюється належне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а заявлені підстави для відводу у своїй більшості не стосуються його функцій у даному провадженні. Просив у задоволенні заявленого відводу відмовити.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_1 , його захисників та прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні наводиться у статті 77 КПК України.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 77 КПК України).

З огляду на зміст заяви, захисником Мягковим М.О. не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості прокурора.

При цьому суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди з реалізацією прокурором повноважень під час досудового розслідування, що жодними об`єктивними даними, які б дійсно свідчили про упередженість прокурора і особисту його заінтересованість, не підтверджено. Наведені стороною захисту мотиви відводу не стосуються повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні, а вирішення питань проведення слідчих дій, у тому числі за участю підозрюваного, є компетенцією детектива, рішення якого може бути оскаржене прокурору, доказів чого стороною захисту не наведено. Крім того, заявлені підстави для відводу прокурору фактично стосуються відводу у кримінальному провадженні, що має вирішуватись слідчим суддею, до якого, як встановлено в судовому засіданні, сторона захисту не зверталась.

За обставин, викладених заявником, колегія суддів не вбачає підстав для відводу прокурору від участі в апеляційній скарзі захисника на ухвалу слідчого судді. Обставин, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК України, немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані стороною захисту на обґрунтування заяви по відвід прокурору обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити як невмотивованої та необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурору під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Панаід

Судді С.Б. Боднар

Д.Г. Михайленко