Документ № 88155398

Справа № 991/1171/20

Провадження №11-сс/991/236/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Боднара С.Б., Михайленка Д.Г.

за участю:

секретаря судового засідання Римаренко М.С.,

прокурора - Кимлик Р.В.

захисника -Тимофєєва Є.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Тимофєєва Є.М. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №52019000000001060 від 26 листопада 2019 року, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги захисником Тимофєєвим Є.М. усно заявлено відвід членам судової колегії суддям Панаід І.В., Михайленко Д.Г. В мотивування підстав відводу захисник послався на прийняте не на користь його підзахисного вказаними суддями рішення, у зв`язку з чим, на думку адвоката Тимофєєва Є.М., у суддів Панаід І.В. та Михайленко Д.Г. склалося негативне ставлення до його підзахисного ОСОБА_1 . При цьому захисник пояснив, що за умови прийняття рішення на користь його підзахисного, він би суду довіряв. Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказавши на відсутність будь-яких об`єктивних обставин для задоволення заявленого відводу вказаним членам колегії.

Вислухавши доводи адвоката Тимофєєва Є.М. на обґрунтування заяви про відвід, думку прокурора, колегія суддів зазначає таке.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводиться у статті 75 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

З огляду на зміст заяви, Тимофєєвим Є.М. не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду.

При цьому суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів, до складу якої входили судді Панаід І.В., Михайленко Д.Г., судовим рішенням в іншому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої Тимофєєвим Є.М. заяви про відвід суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v.Switzerland»), п. 43).

Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, ухвалення членами колегії судових рішень не може бути підставою для їх відводу.

За обставин, викладених заявником, його незгода з судовим рішенням, ухваленим членами колегії суддів в іншому провадженні, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь суддів у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані Тимофєєвим Є.М. на обґрунтування заяви по відвід членам колегії обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити як невмотивованої та необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника Тимофєєва Євгенія Миколайовича про відвід членам колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду суддям Панаід І.В., Михайленко Д.Г. під час розгляду апеляційної скарги Тимофєєва Є.М. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2020 року про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Панаід

Судді С.Б. Боднар

Д.Г. Михайленко