- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Стародуб І.В.
Справа № 991/1596/20
Провадження1-кс/991/1629/20
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши скаргу адвоката Стародуб І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю. про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2020.
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Стародуб І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю. про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2020.
У змісті скарги адвокат Стародуб І.В. зазначає, що нею 11.02.2020 у НАБУ в інтересах ОСОБА_1 було зареєстровано клопотання за вх. №252/3593-00 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 14.02.2020 адвокатом Стародуб І.В. було отримано постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю., якою адвокату було частково відмовлено у задоволенні клопотання.
Непогоджуючись із зазначеною постановою детектива Спусканюка А.Ю. адвокат Стародуб І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Вищого антикорупційного суду та просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Спусканюка А.Ю. від 13.02.2020 та зобов`язати уповноваженого детектива та прокурора ознайомити захисника підозрюваної ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування.
До початку судового засідання детектив Спусканюк А.Ю. через канцелярію Вищого антикорупційного суду подав заяву, у змісті якої зазначив, що адвокат Стародуб І.В. в інтересах ОСОБА_1 дійсно зверталась із клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 221 КПК України. За результатами розгляду клопотання детективом, було частково відмовлено у задоволенні клопотання з мотивів, що таке ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Зазначена постанова відповідає положенням закріпленим у ст. 221 КПК України та законною та обґрунтованою.
Посилаючись на зазначені обставини детектив Спусканюк А.Ю. просив розглянути скаргу без його участі та відмовити у її задоволені з вищезазначених підстав.
В судовому засіданні адвокат Стародуб І.В. підтримала скаргу. Пояснення надала аналогічні викладеним у її тексті. Просила задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали скарги адвоката Стародуб І.В. в інтересах ОСОБА_1 , заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя керується наступним.
Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені у Главі 26 КПК України.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. З огляду на зазначене адвокатом Стародуб І.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржується рішення детектива про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Можливість оскарження зазначеного рішення не передбачена у вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю. від 13.02.2020 не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Оскільки, ця обставина була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України - відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 220, 221, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою адвоката Стародуб І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю. про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2020 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак