- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
Справа № 991/2968/19
Провадження1-кс/991/3576/19
У Х В А Л А
31 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України Осипчука Р.С., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України Осипчука Р.С., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 20.12.2020 ним було подано на ім`я керівника УВК Національного антикорупційного бюро України Осипчука Р.С., заяву за вих. № 3645/20 від 20.12.2019 про вчинення кримінальних правопорушень керівником ГПД НАБУ ОСОБА_2 Зазначену заяву було зареєстровано в НАБУ 21.12.2019.
На думку заявника його, в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на 24.12.2019 не було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення зазначені у заяві за вих. № 3645/20 від 20.12.2019. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України Осипчука Р.С., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні, викладеним у скарзі. Просив врахувати, що ніякого повідомлення йому не надсилали про виконання судового рішення. Докази, які долучені детективом до письмового заперечення є неналежними, так як відсутній опис, що підтвердив би дійсність тверджень детектива.
Старший детектив відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ Грабар С.В. надіслав до суду листа щодо розгляду по суті скарги і просив суд відмовити у задоволенні скарги. На розгляд скарги по суті детектив не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності представника НАБУ.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення заявника, дослідивши лист старшого детектива Грабара С.В., слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду скарги встановлено, що у заяві вих. №3645/20 від 20.12.2019 ОСОБА_1 повідомив, що 09.10.2019 він подав на ім`я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_2 заяву за вих. № 3412/09 від 09.10.2019 про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, яку НАБУ зареєструвало за вх. № В - 13324.
Станом на 11.10.2019 заявника не було повідомлено про внесення відомостей за його заявою до ЄРДР. У зв`язку з цим, 11.10.2019 ОСОБА_1 подав скаргу на бездіяльність керівника ГПД НАБУОСОБА_2 . , у результаті розгляду якої 18.10.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (провадження № 1-кс/991/1154/19) було зобов`язано керівника ГПД НАБУ ОСОБА_2 внести відомості за заявою № 3412/09 до ЄРДР. Однак, за твердженням заявника, вимоги цієї ухвали виконані не були.
ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 протизаконно перекидає подані ним заяви про вчинені кримінальні правопорушення без внесення відомостей до ЄРДР, а згодом на вимогу ухвал слідчих суддів вносить відомості до ЄРДР неповно та виключно з ухвал суду. У таких діях ОСОБА_2 заявник вбачає ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
У листі старший детектив відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ Грабар С.В. зазначив, що 21.12.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення керівником ГПД НАБУ ОСОБА_2 ряду кримінальних правопорушень. За результатами розгляду заяви ним 24.12.2019 було надано відповідь за вих. № 131-188/46065 з роз`ясненням порядку оскарження цього рішення. Так, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що вказана у заяві ухвала належним чином розглянута і виконана, а прийняття слідчим (детективом) рішень щодо внесення відомостей до ЄРДР на виконання ухвали щодо визначення попередньої правової кваліфікації здійснювались в межах компетенції, визначеної ст. ст. 40, 214 КПК України.
Детективом Грабаром С.В. було надано копію повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви № 0423-188/3791 від 01.11.2019, у якому ОСОБА_1 повідомлялось про те, що на виконання вимог ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 18.10.2019, відомості за заявою ОСОБА_1 № 3412/09 від 09.10.2019 було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 52019000000000946 від 25.10.2019. На виконання вимог ухвали заявнику було направлено витяг з ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
З огляду на зазначене, враховуючи, що старшим детективом Грабаром С.В. надано докази, які спростовують доводи заявника про те, що керівник ГПД НАБУ ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, а саме не виконав вимоги ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2019, на переконання слідчого судді Василевичем В.С. не було надано відомостей, які б свідчили про об`єктивно існуючі факти вчинення кримінальних правопорушень керівником ГПД НАБУ ОСОБА_2 Посилання ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 не виконав понад 300 інших ухвал суду, не підтверджено особою, яка звернулася із скаргою, а долучена до скарги ухвала слідчого судді по заяві № 3412/09 від 09.10.2019, свідчить про те, що за ухвалою суду відомості були внесені до ЄРДР. Тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України Осипчука Р.С., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак