Документ № 87033758

Справа № 760/7590/19

Провадження №11-сс/991/20/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Семенникова О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

захисників Козаченко Т.А., Лошакова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Козаченко Тетяни Анатоліївни про відвід суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В. у провадженні за апеляційною скаргою адвоката Козаченко Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 06 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів Козаченко Тетяни Анатоліївни, Лошакова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги адвоката Козаченко Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 06 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів Козаченко Тетяни Анатоліївни, Лошакова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016, адвокат Козаченко Т.А. заявила відвід суддям Боднару С.Б. та Панаіду І.В.

Відвід мотивований тим, що судді Боднар С.Б. і Панаід І.В. в даному кримінальному провадженні вже розглядала скаргу з аналогічних підстав, але поданої в інтересах іншої особи. Вважає, що ухвалення судового рішення при розгляді апеляційної скарги, виключає участь судді при розгляді іншої апеляційної скарги в межах цього ж кримінального провадження, та свідчить про упередженість суддів.

Заслухавши думку адвокатів Козаченко Т.А.і Лошакова Д.С.,які підтримали заяву про відвід щодо суддів Боднара С.Б. і Панаіда І.В.та просили її задовольнити, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення.Принцип недопустимості повторної участі суддіу кримінальному провадженні полягає в тому, що суддя вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій (під час досудового розслідування, у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції або за нововиявленими обставинами).

Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, ч. 3 ст. 76 КПК України містить чітку заборону для судді, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішенняв апеляційній інстанції, брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Водночас дана норма КПК України не забороняє судді апеляційної інстанції брати участь у конкретному кримінальному провадженні впродовж усього апеляційного розгляду і приймати відповідні рішення.

Таким чином, постановлення колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвали прозалишення без змін ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів Козаченко Тетяни Анатоліївни, Лошакова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016, а апеляційної скарги адвоката Козаченко Тетяни Анатоліївни - без задоволення, не позбавляє суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду брати участь у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016 впродовж усього апеляційного розгляду і приймати відповідні рішення.

Адвокатами Козаченко Т.А. та Лошаковим Д.С.не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду. Незгода з раніше прийнятим судовим рішенням не є достатньою підставою для відводу судді.

Суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Позиція заявника щодо відводу зводиться до наявності, на її думку, природньої психологічної зв`язаності суддів зі своїми попередніми висновками при ухваленні судового рішення за скаргою, яка подана в межах цього ж кримінального провадження з аналогічних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої адвокатом Козаченко Т.А.заяви про відвід, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені адвокатами Козаченко Т.А. і Лошаковим Д.С.на обґрунтування заяви по відвід суддів Боднара С.Б. і Панаіда І.В. обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Козаченко Т.А. про відвід суддів Боднара С.Б. і Панаіда І.В. у провадженні за апеляційною скаргою адвоката Козаченко Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів Козаченко Тетяни Анатоліївни, Лошакова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

О.Ю. Семенников