- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Суддя (ВАКС): Крикливий В.В., Хамзін Т.Р.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Гайдая Р.П., Мацули М.Б.
- Прокурор : Касьян А.О.
Справа № 369/3820/17
Провадження1-кп/910/52/19
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Мойсака С.М.,
суддів Крикливого В.В., Хамзіна Т.Р.,
за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,
прокурора Касьян А.О.,
захисника Гайдая Р.П., Мацули М.Б.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 12014100000000845, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
була подана заява захисником Мацулою М.Б. про відмову у виконанні обов?язків захисника,
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2019 року під час судового розгляду захисником Мацулою М.Б. була подана заява про відмову від виконання обов?язків захисника.
Свою заяву захисник Мацула М.Б. обґрунтував таким.
Захисник Мацула М.Б. зв`язався з обвинуваченим ОСОБА_2 за допомогою соціальної мережі Facebook.
В ході спілкування захисник Мацула М.Б. повідомив ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням у Вищому антикорупційному суді. ОСОБА_2 у відповідь на цю інформацію повідомив про недовіру до системи правосуддя в Україні, в тому числі й до Мацули М.Б. як захисника. Подальше спілкування з метою узгодження правової позиції виявилося неможливим внаслідок блокування ОСОБА_2 захисника Мацули М.Б. як абонента.
Враховуючи висловлення недовіри всій системі правосуддя в Україні, захисник Мацула М.Б. вважає, що поведінка обвинуваченого демонструє його небажання співпрацювати та недовіру до Мацули М.Б. як захисника.
Це перешкоджає Мацулі М.Б. вчиняти будь-які дії в інтересах ОСОБА_2 , оскільки вони можуть йти всупереч його волі і можуть нашкодити йому.
В судовому засіданні захисник Мацула М.Б. пояснив, що зазначені обставини унеможливлюють його участь в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , що є підставою для його заміни на іншого захисника.
Прокурор проти задоволення цієї заяви заперечував, зазначив, що підстави заміни захисника в даному випадку необґрунтовані нормативно.
Захисник Гайдай Р.П. та обвинувачений ОСОБА_1 погодилися із заявою захисника Мацули М.Б.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з такого.
Спеціальне судове провадження здійснюється за обов`язкової участі захисника (п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України).
Захисник Мацула М.Б. здійснює захист за призначенням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно пунктів 2 та 3 частини четвертої статті 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, зокрема:
2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;
3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо.
В даному випадку недовіра обвинуваченого ОСОБА_2 до системи українського правосуддя не свідчить про незгоду з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, крім того, участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.
Також в даному випадку не відбувається умисного невиконання обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, оскільки такого договору не укладалося.
Відповідно до статті 54 КПК України заміна захисника відбувається виключно за ініціативи обвинуваченого. В даному випадку відсутня ініціатива обвинуваченого щодо заміни захисника.
На думку суду захисник Мацула М.Б. належним чином виконує свої обов`язки захисника, що гарантує належний захист обвинуваченого ОСОБА_2 в межах спеціального судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 47, 54, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника Мацули М.Б. про відмову від виконання обов`язків захисника відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.М. Мойсак
Судді В.В. Крикливий
Т.Р. Хамзін