- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Бойка С.Г.
Справа № 4910/157/19
Провадження1-кс/991/3257/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., захисника - Бойка С.Г., детектива Магамедрасулова Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката Бойка Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52018000000000379 від 17.04.2018 р.
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Бойка С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Посилаючись на необґрунтованість підозри, заявник просить суд:
- скасувати повідомлення про підозру від 09.10.2019 року у кримінальному провадженні № 52018000000000379 відносно ОСОБА_1 за ст. 366-1 КК України;
- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Магамедрасулова Руслана Сентябр`євича або інших детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 52018000000000379, вчинити дії щодо виключення відповідних відомостей з ЄРДР щодо набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про підозру в порядку, передбаченому законом, він не отримував повідомлення про підозру, не знає його змісту та обґрунтування. Письмове повідомлення про підозру йому не вручалось, про що відсутня відповідна відмітка, натомість повідомлення про підозру вручено дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка відмовилась після отримання фіксувати своїм підписом факт такого отримання. Крім того, як стверджує заявник, ОСОБА_1 за станом здоров`я не міг приймати участь у процесуальних діях, що прямо заборонялось лікарем, однак сторона обвинувачення прийняла незаконне рішення про повідомлення його про підозру. Також, як зазначає адвокат Бойко С.Г., ОСОБА_1 до НАБУ викликався лише один раз - 08.11.2019 року для участі у допиті, однак, за станом свого здоров`я не зміг з`явитися, про що було повідомлено сторону обвинувачення. Зважаючи на вищевикладене, заявник вважає підозру необґрунтованою, просив її скасувати.
В судовому засіданні адвокат Бойко С.Г. вимоги своєї скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ Магамедрасулов Р.С . проти доводів скарги заперечував. Слідчому судді пояснив, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у зв`язку із його тимчасовою відсутністю за місцем проживання, було вручено у порядку ст. 135 КПК України, тобто у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень. Оскільки підозрюваний неодноразово викликався до НАБУ для участі у слідчих та процесуальних діях, в тому числі і через його адвокатів, однак жодного разу не з`явився без поважних причин, то постановою детектива оголошено розшук ОСОБА_1 , а провадження зупинено. На підставі вищевикладеного детектив просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши позиції сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000379 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Так, у зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні у Державній установі «Національний інститут терапії імені Л.Т. Малої Національної академії медичних наук України», де йому вручити повідомлення про підозру було неможливо за медичними протипоказаннями, відповідно до положень статей 135, 136 КПК України, повідомлення про підозру було вручено дорослому члену його сім`ї - дружині ОСОБА_3 , що підтверджується відеофіксацією процесуальної дії.
Крім того, копії повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09.10.2019 були надані у відповідь на клопотання захисників ОСОБА_1 - Пархети А.А. від 16.10.2019 та Бойка С.Г. від 05.11.2019 року.
Згідно частини 1 статті 278 КПК України Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Статтею 111 КПК встановлено, що
1. Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
2. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
3. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частинами 1, 2, 8 статті 135 Глави 11 КПК передбачено, що
1. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою;
2. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи;
8. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Пунктом 5 частини 1 статті 138 Глави 11 КПК України встановлено, що 1. Поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Вручення підозри ОСОБА_1 відбулось із дотриманням вказаних положень Кримінального процесуального кодексу України.
Так, у день складання повідомлення про підозру ОСОБА_1 був відсутній за місцем його проживання, знаходився у лікувальному закладі, в якому за медичними протипоказаннями йому вручити повідомлення про підозру не було можливим.
За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст.278, ч.3 ст.11, ч.1, 2, 8 статті 135 КПК України, повідомлення було вручено дорослому члену його сім`ї - дружині.
Крім того, повідомлення про підозру повинно бути вручено особі у день його складання незалежно від будь-яких обставин за місцем проживання особи, а у разі його відсутності дорослому члену його сім`ї. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку і права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання в силу певних причин.
Посилання захисника на порушення прав ОСОБА_1 , який у день вручення не міг отримати повідомлення про підозру за медичними протипоказаннями до уваги не приймається оскільки, у разі неможливості вручення повідомлення про підозру підозрюваній особі, таке повідомлення вручається дорослому члену його сім`ї. При цьому, хвороба ОСОБА_1 та перебування його в закладі охорони здоров`я стосується наслідків неможливості прибутті на виклик (отримання підозри), яка відповідно до ч.3 статті 111 КПК України в даному випадку до вручення повідомлення не застосовується.
Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не було повідомлено про його права, до уваги не приймається, оскільки пам`ятка про права підозрюваного була вручена разом із повідомленням про підозру дорослому члену сім`ї підозрюваного. Із проханням детально роз`яснити його права підозрюваний до слідчого не звертався.
Поведінка особи (дорослого члена сім`ї), який отримав повідомлення про підозру та пам`ятку про права підозрюваного, та в подальшому на власний розсуд розпорядився отриманими документами (викинув) не має правового значення, оскільки КПК не передбачає наслідків такої поведінки, яка є умисною та протиправною, направлена на перешкоджання органу досудового розслідування здійснювати таке розслідування та перешкоджанню вчиняти процесуальні дії відповідно до положень КПК.
Крім того, зміна статусу особи, який знаходить на лікуванні, не є підставою для нескладання повідомлення про підозру і невручення такого повідомлення відповідно до положень КПК. Метою вручення повідомлення про підозру у день складання є вжиття органом досудового розслідування передбачених законом дій, які дозволяють певній особі бути обізнаній про висунуту їй підозру та можливість захищатись від неї.
Оскільки детективом дотримано вимог ч.1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, є підстави зробити висновок, що повідомлення про підозру вручено законно, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а тому підстави для його скасування та виключення відомостей про пред`явлену підозру з ЄРДР - відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З інших підстав повідомлення про підозру не оскаржувалось.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біцюк А.В