- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС): Семенников О.Ю., Чорненька Д.С.
- Секретар : Онуфрієнко І.В.
Справа № 991/2562/19
Провадження №11-сс/991/280/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Семенникова О. Ю., Чорненької Д. С.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження не з`явилися,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Зубрицького О. О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019.
Історія провадження
1.10.12.2019 адвокатом Зубрицьким О. О. (в інтересах ОСОБА_1 ) було подано скаргу до Вищого антикорупційного суду про визнання незаконною бездіяльності заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - керівник САП), що виявилась у нерозгляді клопотання від 25.11.2019 у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, нездійсненні повідомлення за результатами розгляду клопотання від 25.11.2019, та про зобов`язання керівника САП розглянути вказане клопотання відповідно до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК).
2.11.12.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі також - ухвала слідчого судді) відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Зубрицького О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК.
3.19.12.2019 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Зубрицького О. О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника у порядку статті 303 КПК у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 (далі - апеляційна скарга).
4.19.12.2019 ухвалою судді-доповідача призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги.
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Зубрицького О. О. про визнання незаконною бездіяльності керівника САП, що виявилась у нерозгляді клопотання від 25.11.2019 у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, нездійсненні повідомлення за результатами клопотання від 25.11.2019, та про зобов`язання керівника САП розглянути вказане клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК.
6.Слідчий суддя обґрунтував своє рішення таким. 25.11.2019 захисник Зубрицький О. О. звернувся до керівника САП із клопотанням, в якому просив: надати та направити поштою у строк до 03.12.2019 копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) щодо кримінального провадження № 42019160000000581 від 16.10.2019 станом на день надання відповіді; надати та направити поштою у строк до 03.12.2019 копію процесуального документу, а саме постанови, щодо визначення підслідності, доручення про проведення досудового розслідування, постанову про групу прокурорів, постанову про групу слідчих, детективів у даному кримінальному провадженні, станом на день надання відповіді; надати та направити поштою у строк до 03.12.2019 копії процесуальних документів щодо відновлення та зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні станом на день надання відповіді; надати та направити поштою у строк до 03.12.2019 копію процесуального документу щодо продовження строків досудового розслідування чи відмови у продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні станом на день надання відповіді; за результатами розгляду вказаного клопотання просив повідомити у встановлений законом строк (далі - клопотання захисника).
7.Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання, в якому не порушувалось питання про виконання процесуальних дій, тому така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК, отже підстави для відкриття провадження за скаргою, відсутні.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
8.В апеляційній скарзі захисник Зубрицький О. О. просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги, зазначеної в пункті 1 цієї Ухвали, в суді першої інстанції.
9.Свої вимоги Зубрицький О. О. обґрунтовує наступним: (1) одним із пунктів клопотання захисника було вручити та направити постанову за результатами розгляду клопотання відразу після винесення постанови за результатами розгляду клопотання; (2) вважає, що вказане клопотання про надання копій документів кримінального провадження (витяг з ЄРДР станом на момент звернення, копія постанови про визначення підслідності, про зупинення та відновлення досудового розслідування) мало бути вирішене у триденний строк в порядку статті 220 КПК; (3) обґрунтовує, що змістом клопотання є клопотання про здійснення процесуальних дій з посиланням на положення статті 111 КПК; (4) вважає, що на момент звернення із скаргою до слідчого судді, сплив термін розгляду його клопотання з урахуванням нормативів строків поштового обігу.
Позиції учасників провадження
10.Адвокат Зубрицький О. О. надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта та просив її задовольнити.
11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
12.Суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та необхідність залишення її без задоволення, виходячи з таких підстав.
13.На досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - підозрюваним, його захисником чи законним представником (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).
14.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК (частина 1 статті 306 КПК).
15.У клопотанні захисника висловлювались прохання про надання та направлення у строк до 03.12.2019 копій процесуальних документів станом на день надання відповіді у кримінальному провадженні, внесеному 16.10.2019 до ЄРДР за № 42019160000000581, а саме: (1) копії витягу з ЄРДР; (2) копії постанови щодо визначення підслідності, доручення про проведення досудового розслідування, постанови про групу прокурорів, постанови про групу слідчих, детективів; (3) процесуальних документів щодо продовження строків досудового розслідування чи відмови у продовженні таких строків. За результатами розгляду вказаного клопотання просив повідомити у встановлений законом строк, у разі винесення постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні цього клопотання, просив вручити таку постанову одразу після її винесення.
16.Для вирішення апеляційної скарги по суті Суду необхідно вирішити такі питання: (1) чи підлягає оскарженню в порядку §1 глави 26 КПК бездіяльність прокурора щодо клопотання захисника; для цього в свою чергу потрібно встановити (2) чи є клопотання захисника клопотанням про здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
17.З формулювання умови бездіяльності слідчого чи прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні до слідчого судді, випливає дві необхідні обставини, яких має бути дотримано суб`єктом оскарження, щоб отримати доступ до судового способу оскарження бездіяльності слідчого та прокурора на цьому етапі: (1) клопотання має стосуватись необхідності проведення процесуальних дій; (2) обов`язок вчинити такі дії у певний строк має бути встановлений КПК.
18.Клопотання захисника містить дві групи прохань: (1) щодо надання копій процесуальних документів станом на дату надання відповіді (суть клопотання); (2) щодо надання відповіді на клопотання по суті шляхом винесення постанови та направлення її копії заявнику (прохання щодо форми, способу та строку розгляду клопотання).
19.Щодо першої групи прохань слід зазначити, що загальному праву підозрюваного (захисника) одержувати копії процесуальних документів на підставі статей 42, 46 КПК не кореспондує обов`язок сторони обвинувачення надати копії саме запитуваних ним процесуальних документів.
20.Так, зокрема, частиною 1 статті 214 КПК передбачено обов`язок слідчого, прокурора через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику витяг з ЄРДР. Обов`язку слідчого, прокурора щодо надання витягу з ЄРДР у певний, встановлений КПК строк, на вимогу сторони захисту станом на будь-яку дату закон не містить.
21.Стаття 37 КПК регламентує питання призначення та зміни прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні, її положення не встановлюють обов`язок прокурора надавати копію постанови про призначення групи прокурорів стороні захисту у певний строк (так само як і з моменту її створення чи на запит сторони захисту). Повноваження учасників кримінального провадження перевіряються один одним чи слідчим суддею, судом у разі необхідності в інший спосіб, зокрема, шляхом долучення відповідних документів до матеріалів кримінального провадження, наданню суду для ознайомлення тощо.
22.Подібне ж правове регулювання стосується питань створення слідчих груп (стаття 39 КПК).
23.Відносини щодо продовження строків досудового розслідування регламентовано нормами §4 глави 24 КПК. Зазначені правові норми також не містять обов`язку сторони обвинувачення направляти копію постанови про продовження строку досудового розслідування або про відмову в такому продовженні стороні захисту у певний термін.
24.Своє право на ознайомлення із змістом процесуальних рішень щодо руху кримінального провадження на досудовому провадженні сторона захисту може реалізувати в порядку статей 221, 290 КПК, тобто проханню (вимозі) захисника підозрюваного надати наведені вище копії процесуальних документів станом на момент звернення (відповіді на нього) не кореспондує встановлений КПК обов`язок сторони обвинувачення щодо їх надання, та ще й у певний встановлений законом строк та спосіб. Тому в цій частині бездіяльність прокурора не відповідає умовам, встановленим пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК, для оскарження її слідчому судді, тобто така бездіяльність прокурора не може бути оскаржена слідчому судді на досудовому провадженні.
25.Стосовно можливості оскарження слідчому судді бездіяльності прокурора, що виявилась у неповідомленні захисника про результати розгляду його клопотання, Суд зазначає наступне.
26.Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (стаття 220 КПК).
27.Таким чином, обов`язок розгляду клопотання, винесення постанови за результатом його розгляду у встановлений КПК триденний термін, та повідомлення заявника клопотання про результати його розгляду, виникає лише стосовно клопотань про вчинення процесуальних дій.
28.У той же час, в цьому випадку прохання захисника розглянути клопотання (бездіяльність щодо нерозгляду якого прокурором, як встановлено Судом вище, не підлягає оскарженню слідчому суді на досудовому провадженні) не може бути кваліфіковане як окреме клопотання про вчинення процесуальної дії, оскільки воно не має самостійного значення для кримінального провадження, є похідним від нього та стосується організаційних моментів його розгляду, побажань захисника щодо способів та строків повідомлення про результати його розгляду.
29.Адвокат в своїй апеляційній скарзі, серед іншого, посилається на статтю 111 КПК, за якою повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
30.Вказане свідчить, що повідомлення вважається процесуальною дією (в контексті апеляційної скарги - повідомлення про результати розгляду клопотання), якщо прокурор, зокрема, повідомляє учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, чого не відбувалося у досліджуваному випадку.
31.У цьому випадку факт ненадання прокурором копій процесуальних документів, надання яких КПК не передбачене як обов`язок сторони обвинувачення, не породжує нових, зміну чи припинення існуючих кримінально-процесуальних відносин. Так само, факт (дія щодо) надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення в порядку статті 221 КПК, чи самостійне надання прокурором таких копій процесуальних документів на прохання захисника не породжують правових наслідків у кримінальному провадженні.
32.Вказане додатково свідчить про те, що клопотання захисника не було за своїм змістом клопотанням про вчинення процесуальних дій.
33.Реалізацію свого права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі самостійного виготовлення копій таких матеріалів, якому кореспондує обов`язок сторони обвинувачення надати такий доступ з урахуванням встановлених законом обмежень (стаття 221 КПК), захисник намагався безпідставно трансформувати у обов`язок сторони обвинувачення самостійно виготовити та надати йому копії документів про прийняті процесуальні рішення (обов`язок окремого надання кожного з яких захиснику для прокурора не встановлений КПК) у кримінальному провадженні у строк, встановлений самим захисником.
34.Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга подана на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання, в якому не порушувалось питання про виконання процесуальних дій, тому така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК, отже підстави для відкриття провадження за скаргою, відсутні.
35.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).
36.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката Зубрицького О. О. слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
37.Керуючись статтями 37, 39, 42, 46, 111, 214, 220, 221, 294-295-1, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу захисника Зубрицького О. О. залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на бездіяльність керівника САП у порядку статті 303 КПК у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ю. Семенников
Д. С. Чорненька