- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
Справа № 991/1498/19
Провадження1-кс/991/1982/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
детектива Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І. від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000188 від 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І. від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000188 від 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України, із вимогою скасувати вищезазначену постанову та зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України провести всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин вказаного кримінального провадження.
У своїй скарзі заявник зазначає, що з 03.03.2018 року відділом внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000188 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
Листом Національного антикорупційного бюро України від 01.10.2019 року за №131-188/33316 на адресу заявника надійшла постанова старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І. від 30.09.2019 про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_1 із цим рішенням детектива не погоджується, вважає, що воно є передчасним та підлягає скасуванню.
В обґрунтування заявленої скарги зазначає, що не дивлячись на розбіжності у показах свідків щодо авторства неправомірного документа (інструкція для працівників оперативних груп), а також не зважаючи на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2019 року у справі №760/17994/19 про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 12.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи, слідчим не забезпечено проведення авторознавчої експертизи та експертизи комп`ютерної техніки для з`ясування події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінального правопорушення) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Крім того заявник вказує на те, що детективом не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_2 щодо факті виклику "карети швидкої допомоги" під час проведення слідчих дій 30.06.2016 року за місцем проживання працівника Держсанепідслужби в Чернігівській області та не забезпечено проведення судово-медичної експертизи для з`ясування наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв`язку між погіршенням стану здоров`я вказаної особи та діями працівників правоохоронних органів.
Також заявник звертає увагу на те, що слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в медичних установах, вилучення вказаних документів для проведення щодо них судово-медичної експертизи для з`ясування наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв`язку між погіршенням стану здоров`я вказаної особи та діями працівників правоохоронних органів. Так само, слідчим не забезпечено проведення в рамках кримінального провадження психологічної експертизи потерпілого для встановлення наявності чи відсутні немайнової (моральної) шкоди, пов`язаної з діями працівників правоохоронних органів.
З-поміж іншого ОСОБА_1 зазначає, що детективами не було проведено допит вказаної особи з посиланням на його відмову від дачі показань, разом з тим будь-які належні докази на підтвердження такої відмови відсутні.
Також заявник вказує на те, що у даному кримінальному провадженні 13 липня 2018 року детективами вже приймалось рішення про його закриття, однак на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2019 року у справі №760/22201/18 воно було скасоване, оскільки детективами не були вжиті всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на належне розслідування вказаного провадження. Разом з тим, детективом не були враховані доводи слідчого судді, які стали підставою для скасування відповідної постанови та не було проведено достатньо слідчих дій для з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, зокрема, не надано правової оцінки розбіжностям, що містяться у показаннях свідків та потерпілого.
Усе викладене, на думку заявника, свідчить про те, що детективами Національного антикорупційного бюро України всупереч ст. 9 КПК України не вчинено достатньо слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити з підстав наведених в ній та скасувати оскаржувану постанову детектива.
В ході розгляду скарги на рішення детектива про закриття кримінального провадження, заявником подано скаргу на постанову детектива від 23.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення авторознавчої експертизи та експертизи комп`ютерної техніки із вимогами про її скасування.
Доводи заявника щодо необґрунтованості цієї постанови оцінюються слідчим суддею у межах скарги на закриття кримінального провадження при з`ясуванні дотримання детективом вимог щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000188 без прийняття окремого рішення по цій скарзі.
Присутній в судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України Гайданка А.І., проти заявленої скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Водночас відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарг на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин кримінального провадження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про його закриття.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й вмотивованості та обґрунтованості такого рішення, зокрема наявності достатніх підстав для його прийняття.
З огляду на те, що заявник у своїй скарзі посилається саме на необґрунтованість та невмотивованість постанови детектива про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, керуючись принципом змагальності, перевірятиме оскаржувану постанову саме в межах порушених заявником питань, а саме - з точки зору її обґрунтованості та наявності підстав для прийняття відповідного рішення, не оцінюючи при цьому формальне дотримання вимог до процесуального порядку закриття кримінального провадження і оформлення такої постанови.
Так за змістом оскаржуваної постанови, детектив прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а саме - ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 та ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження покладається на слідчого та прокурора.
Водночас закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Лише за таких умов можливе належне виконання завдань кримінального судочинства.
Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Таким чином, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою і містити спростування усіх суттєвих доводів заявника про наявність в діянні ознак кримінального правопорушення, а також обґрунтовані висновків про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття. Крім того викладені у такій постанові доводи і твердження мають відповідати фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування на підставі достатньої кількості належних та допустимих доказів.
Дослідивши зміст постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І. від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000188 від 03.03.2018, слідчий суддя приходить до висновку про її невідповідність вищезазначеним вимогам, з огляду на наступне.
Дане кримінальне провадження було розпочате на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до змісту якої, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 52016000000000178 від 10.06.2016 детективами Національного антикорупційного бюро України працівникам оперативних підрозділів, що діяли за їх дорученням, було надано письмову інструкцію, що містить вказівки до вчинення насильства та погрози застосування насильства до працівників Держсамнепідемслужби України, а також висловлювання, що ображають їх особисту гідність. Заявник у своїй заяві повідомив, що примірник такої інструкції він знайшов у своєму службовому кабінеті після проведення у ньому слідчих дій детективами Національного антикорупційного бюро України та оперативними працівниками за їх дорученням.
Також заявник вказував, що в результаті виконання вказівок з цієї інструкції, троє працівників Держсанепідслужби України були госпіталізовані з важкою патологією серцево-судинної системи, а один з них переніс екстренне оперативне втручання на серці. Зазначені дії детективів Національного антикорупційного бюро України, на думку заявника, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України - перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, що спричинило тяжкі наслідки.
У межах досудового розслідування даного кримінального провадження детективами Національного антикорупційного бюро України було проведено ряд слідчих та процесуальних дій з метою підтвердження чи спростування викладених в заяві фактів.
Зокрема, було досліджено матеріали кримінального провадження, в межах якого проводились відповідні слідчі дії щодо службових осіб Держсанепідслужби України, зокрема протоколи обшуків, було проведено допит працівників Національної поліції, які проводили такі слідчі дії за дорученням детективів НАБУ, проводився допит як самого потерпілого ОСОБА_1 так і його адвоката Джеваги М.В., також допитувались детективи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснювали досудове розслідування у межах цього провадження та прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричун В.В. та Щербай Т.А., які здійснювали у ньому процесуальне керівництво.
Після вказаних слідчих дій 13.07.2018 року детективом було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні ознак складу злочину, яке однак ухвалою Солом`янського районного суду від 24.01.2019 у справі №760/22201/18 було скасовано.
На виконання вимог вказаного судового рішення детективами був проведений одночасний допит між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з метою з`ясування розбіжностей між їх показаннями, після чого 12.06.2019 року детективом знову було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження і яке знову ж таки було скасоване прокурором у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Після цього скасування прокурором вказаної постанови, слідчими був проведений огляд службового комп`ютеру детектива ОСОБА_3 , яким він користувався під час проведення слідчих дій у кримінальному проваджені щодо службових осіб Держсанепідслужби України, в результаті якого не було виявлено жодних обставин, які б свідчили про його причетність до складання і виготовлення зазначеної вище інструкції.
В результаті проведених дій детектив Гайданка А.І. прийшов до висновку, що викладені в заяві ОСОБА_1 факти не знайшли свого підтвердження, а в діях детективів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК, відсутні, у зв`язку з чим прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у ній фактично описується перебіг досудового розслідування і перелічується проведенні у вказаному кримінальному провадженні слідчі дії, при цьому детектив Гайданка А.І , не вдається до будь-якого аналізу їх результатів і не співставляє їх із доводами ОСОБА_1 , викладеними у його заяві про кримінальне правопорушення.
Крім того проведені ним слідчі дії в повному обсязі не усунули сумніви і прогалини у встановлені обставин, що підлягають доказуванню у межах даного кримінального провадження.
Зокрема, проведені ним допити містять протилежні між собою твердження осіб щодо одних і тих самих подій, однак слідчий не вжив жодних заходів для того, щоб усунути вказану суперечність і встановити відомості про обставини, що мали місце в реальній дійсності.
Проведений одночасний допит детективів, потерпілого та його адвоката очевидно не вплинув на наявність жодних розбіжностей між їх показаннями, наданими на попередніх допитах, і по суті зводився до повторення тих самих показань.
Будь-яких інших заходів з метою з`ясування достовірності викладених на допиті показань, детективами не вживалось.
З самої ж постанови не вбачається, чому детектив надав перевагу свідченням детективів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а не протилежним показанням потерпілого та його адвоката, оскільки будь-якого обґрунтування такого підходу вона не містить.
Також детективами не проведено жодних слідчих та процесуальних дій для встановлення джерела походження відповідної інструкції та осіб, що її виготовляли, в тому числі були проігноровані клопотання заявника про проведення відповідної авторознавчої та комп`ютерної експертизи для встановлення її авторства. Натомість надано необґрунтовані відмови на відповідні клопотання ОСОБА_1 . Зокрема, в постанові про відмову детектив вказує, що проведення авторознавчої та комп`ютерної експертиз не має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у межах даного кримінального провадження.
Слідчий суддя з такими доводами детектива погодитись не може, оскільки авторознавча та комп`ютерна експертизи необхідні для з`ясування авторства інструкції, яка є одним із основних доказів наявності в діях працівників Національного антикорупційного бюро ознак кримінального правопорушення, про яке заявляв ОСОБА_1 Від встановлення авторства вказаного документу напряму залежить можливість підтвердити чи спростувати причетність працівників НАБУ до виготовлення цієї інструкції і відповідно наявності в їх діях ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
До того ж, з матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 під час допиту повідомляв про наявність в нього матеріалів листування з детективами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які він збирав з метою використати їх у ході проведення відповідної авторознавчої експертизи для порівняння з текстом інструкції, однак вказані доводи були проігноровані і у проведенні авторознавчої експертизи було відмовлено.
Така відмова у проведенні вказаних експертиз, на думку слідчого судді, є необґрунтованою і свідчить про не вчинення детективами усіх необхідних та достатніх дій для встановлення обставин що мають суттєве значення у межах даного кримінального провадження.
Про неповноту проведеного розслідування свідчить також і той факт, що детективами не був проведений допит вказаних службових осіб Держсанепідслужби України. Доводи детектива про те, що останні відмовились від надання показань, слідчий суддя відхиляє, оскільки в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази того, що такі особи взагалі належним чином викликались для допиту в якості свідків або потерпілих. Так само відсутнє і будь-яке підтвердження зазначеної детективами відмови від дачі ними показань.
Усе вищевикладене, на думку слідчого судді, однозначно свідчить про відсутність повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення у цьому кримінальному провадженні.
За відсутності достатньої інформації про обставини, що мали місце в об`єктивній реальності, детектив передчасно та необґрунтовано дійшов висновку про відсутність ознак об`єктивної сторони складу злочину, про вчинення якого заявляв ОСОБА_1 , оскільки належним чином не перевірив викладених ним доводів.
В постанові про закриття кримінального провадження відсутнє обґрунтоване спростування тих обставин, на які посилається заявник, саме через непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим без необхідного надання належної та повної оцінки наявним доказам, не вжив при цьому достатніх заходів для отримання нових важливих для даного кримінального провадження відомостей, а також безпідставно залишив поза увагою суттєві обставини, на які неодноразово вказував заявник.
Таким чином, при розслідуванні даного кримінального провадження не було проведено достатньо слідчих і процесуальних дій, спрямованих на його належне розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про невмотивованість та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, та приходить до висновку, що постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І. від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000188 від 03.03.2018 року належить скасувати, а подану заявником ОСОБА_1 скаргу задовольнити.
Керуючись статтями 2, 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І. від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000188 від 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін