Документ № 86100794

Справа № 760/24147/19

Провадження1-кс/991/2860/19

У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

скаржника адвоката ОСОБА_3

детектива ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52018000000000415 від 26.04.2018,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 15.11.2019. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 15.11.2019 детективу ОСОБА_4 на адресу НАБУ засобами поштового зв`язку було направлено клопотання про виклик та допит як свідка керівника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52018000000000415 від 26.04.2018. Клопотання одержано НАБУ 18.11.2019, однак, у передбачений КПК України строк розглянуто не було. Тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 розглянути це клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні детектив надала копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 20.11.2019 з супровідним листом. Зазначила, що покладений ст. 220 КПК України обов`язок виконала в повному обсязі, направивши результат розгляду на зазначену у клопотанні адресу, тому підстав для задоволення скарги немає.

Скаржник зазначив, що детективом направлено постанову з невірним зазначенням адреси, погодився з відсутністю підстав для задоволення скарги в первісно зазначеній редакції, уточнив свої вимоги і просив зобов`язати детектива надати адвокату постанову для реалізації права на оскарження.

Вислухавши пояснення скаржника і детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дійта у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представникаслідчий,прокурорзобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя укримінальному провадженнівирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини виключно щодо виконання цього обов`язку.

У судовому засіданні встановлено, що детектив направила скаржнику постанову від 20.11.2019 про відмову у задоволенні клопотань на адресу, зазначену у клопотанні. Отже, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ встановлено, що детектив виконала обов`язок, покладений на неї ст. 220 КПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно … припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Щодо вимоги адвоката зобов`язати детектива надати постанову, то така вимога не може бути розглянута, оскільки виходить за межі ст. 303 КПК України.

За таких умов, у зв`язку з виконанням детективом НАБУ обов`язку, визначеного ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2019, провадження за його скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 2, 26, 110,303, 305, 309 Кримінально процесуального кодексу України,слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді його клопотання від 20.11.2019 у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1