- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф., Калугіна І.О.
- Секретар : Онуфрієнко І.В.
Справа № 760/23537/19
Провадження №11-сс/991/138/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів: Павлишина О. Ф., Калугіної І. О.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: не з`явилися,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 про повернення скарги на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Прокопенка Б. О. від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження № 52017000000000059 від 23.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Історія провадження
1.23.01.2017 Національним антикорупційним бюро України на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000059 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 367 КК, викладені у заяві ОСОБА_1 щодо невиконання службовими особами прокуратури Волинської області своїх службових обов`язків у ході здійснення процесуального керівництва в ряді кримінальних проваджень.
2.26.07.2019 постановою детектива вказане кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) (а. с. 9-13).
3.12.08.2019 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва скаргу на вказану постанову детектива (а. с. 1-7).
4.Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва 23.08.2019 відкрив провадження за вказаною скаргою та 23.09.2019 постановив передати матеріали скарги до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчим суддею цього суду (а. с. 16, 18). Направлення матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду здійснено на підставі пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019).
5.21.10.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду повернув ОСОБА_1 подану ним скаргу (а. с. 23).
6.29.10.2019 на зазначену ухвалу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційної падати Вищого антикорупційного суду 31.10.2019 (а. с.29-30, 48).
7.31.10.2019 слідчий суддя призначив вказану апеляційну скаргу до апеляційного розгляду (а. с. 50).
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
8.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 ОСОБА_1 повернуто подану ним скаргу на постанову детектива від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження № 52017000000000059 від 23.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК.
9.Ухвала мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, оскільки: (1) Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження, зокрема, щодо корупційних злочинів; (2) злочин, передбачений статтею 367 КК, не є корупційним. З цих підстав слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду та має розглядатись слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
10.При цьому слідчий суддя посилався на частину 1 статті 33-1, примітку до статті 45 КК, пункт 2 частину 2 статті 304 КПК.
Короткий зміст та мотиви апеляційної скарги
11.В апеляційні скарзі ОСОБА_1 . ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 21.10.2019 про повернення апеляційної скарги та висловлює прохання постановити нову ухвалу про задоволення скарги.
12.В обґрунтування доводів ОСОБА_1 таке: (1) у заяві про вчинення кримінального правопорушення він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зокрема, про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 364 КК; (2) слідчий суддя задовольнив скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива та зобов`язав Національне антикорупційне бюро України внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань; (3) детективом Національного антикорупційного бюро України незаконно внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 367 КК; (4) по суті кримінальне провадження № 52017000000000059 підсудне саме Вищому антикорупційному суду; (5) скарга була передана слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду Вищому антикорупційному суду; (6) спори про підсудність між судами не допускаються.
Позиції учасників провадження
13.Учасники судового провадження не з`явились в судове засідання.
14.ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Оцінка та мотиви Суду
15.В ухвалі про призначення апеляційної скарги до розгляду суддею-доповідачем зазначалось про неможливість на етапі прийняття апеляційної скарги вирішення питання щодо додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, строку на апеляційне оскарження.
16.З огляду на зазначене, Суд має вирішити питання: (1) чи дотримано особою, яка подала апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження; (2) чи підлягає розгляду скарга у Вищому антикорупційному суді.
17.На перше питання Суд відповідає ствердно, а на друге - надає протилежну відповідь.
(1) Чи дотримано особою, яка подала апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження?
18.Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (пункт 3 частини 2, абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).
19.Оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею 21.10.2019 без виклику особи, яка подала скаргу, та за його відсутності. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 26.10.2019 рекомендованим листом та 29.10.2019 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу (а. с. 25, 48).
20.Отже, апеляційна скарга подана протягом строку апеляційного оскарження, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження не потребує вирішення.
(2) Чи підлягає розгляду скарга у Вищому антикорупційному суді?
21.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, виходячи з наведеного нижче.
22.Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги в порядку статі 303 КПК, зокрема, на рішення слідчого виключно в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (частина 1 статті 306 КПК).
23.Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається статтею 33-1 КПК, а з 22.09.2019 - статтею 33-1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019.
24.Перелік (види) кримінальних правопорушень, які віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду, наведено у статті 33-1 КПК.
25.У цьому випадку у кримінальному провадженні № 52017000000000059 предметом досудового розслідування було кримінальне правопорушення, передбачене статтею 367 КК.
26.Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 367 КК, не належить та не належало до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
27.Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва помилково передав матеріли скарги до Вищого антикорупційного суду за умови її очевидної непідсудності цьому суду.
28.У цьому випадку саме до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду належить вирішення питання щодо підсудності скарги на рішення слідчого, поданої в порядку статті 303 КПК. Питання про підсудність у порядку статті 34 КПК у цьому провадженні не вирішувалось, у зв`язку з чим Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо недопустимості спорів про підсудність та визначення Солом`янським районним судом міста Києва питання про розгляд скарги Вищим антикорупційним судом.
29.ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що кримінальне правопорушення, про яке він повідомляв Національне антикорупційне бюро України, по суті є корупційним та в заяві про вчинення кримінального правопорушення він просив внести відомості за статтею 364 КК. Проте детектив Національного антикорупційного бюро України надав невірну кваліфікацію повідомленому ним діянню.
30.Суд не приймає ці доводи, оскільки на стадії досудового розслідування правову кваліфікацію діяння визначає слідчий або прокурор. На етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань діянню надається попередня правова кваліфікація, яка визначається реєстратором (прокурором, керівником органів досудового розслідування, слідчими) (пункт 5 частини 5 статті 214 КПК). У подальшому під час досудового розслідування кваліфікація діяння може бути змінена слідчим та (або) прокурором. У цьому випадку досудове розслідування завершене саме щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 КК.
31.Слідчий суддя на етапі вирішення питання щодо прийнятності скарги, поданої в порядку статті 303 КПК, не може на власний розсуд визначати кваліфікацію діяння, яке було предметом досудового розслідування, виходячи зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення чи зі змісту скарги. Кваліфікація злочину визначається виходячи із зібраних (наявних) органом досудового розслідування доказів.
32.Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді та з цих підстав законно повернув скаргу.
33.Із врахуванням наведеного вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 про повернення скарги - без змін.
34.При цьому Суд роз`яснює скаржнику, що постановлення цієї ухвали не позбавляє можливості звернення до місцевого загального суду зі скаргою на постанову детектива від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження № 52017000000000059.
35.Керуючись статтями 214, 303, 304, 407, 422 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу -залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 про повернення скарги - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ф. Павлишин
І. О. Калугіна