- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Побережного Д.В.
Справа № 760/25108/19
Провадження1-кс/910/518/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., з участю секретаря судового засідання Сташака Я.В., представника володільця майна - адвоката Побережного Д.В., детектива НАБУ Самойленка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Одинець Ірини Валеріївни, подану в інтересах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) 03.03.2016 на засіданні Комісії та прийнятті постанови №289 від 03.03.2016 «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії».
В межах розслідування даного кримінального провадження, 14 лютого 2019 року групою детективів під керівництвом старшого детектива НАБУ Романюка М.О. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року (справа №760/4053/19) проведено повторно обшук в приміщенні НКРЕКП за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 19 , під час якого було виявлено та вилучено майно, що належить НКРЕКП, в тому числі:
-НЖМД Toshiba 1 Eb High-Perfomanse Hard-drive P 300 s/n 18L9500FS 3XD - встановлений на персональний комп`ютер (с/б CS-LINE; монітор Pilips 243V7; клавіатура; «миша» Crown; Win 10 Pro) інв. №101460055;
-НЖМД Toshiba 1 Eb High-Perfomanse Hard-drive P 300 s/n 18L950yPS 3XD - встановлений на персональний комп`ютер (с/б CS-LINE; монітор Pilips 243V7; клавіатура; «миша» Crown; Win 10 Pro) інв. №101460026.
Адвокат зазначає, що вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки вони не зазначені в ухвалі слідчого суді. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, яка є спеціальною нормою по відношенню до ч. 7 ст. 236 КПК України, встановлено виняток із загального правила, оскільки її зміст вказує на те, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді дозволу на вилучення електронних інформаційних систем, або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, то у разі їх вилучення під час обшуку до них застосовується режим тимчасово вилученого майна. Окрім того, зазначила, що детектив порушив вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України та не звернувся з клопотанням про арешт вказаного майна.
З огляду на викладене, сторона захисту просить визнати незаконною бездіяльність детективів НАБУ та прокурорів САП ГПУ у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, яка полягає у неповерненні речей та документів, вилучених під час проведення обшуку 14.02.2019 у приміщенні НКРЕКП за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 19; визнати незаконною бездіяльність детективів та прокурорів у даному кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк та зобов`язати старшого детектива групи та/або іншого детектива НАБУ, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також старшого групи прокурорів та/або іншого прокурора САП, яким доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні повернути НКРЕКП майно, яке було тимчасово вилучене 14.02.2019 під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 19, зокрема:
-НЖМД Toshiba 1 Eb High-Perfomanse Hard-drive P 300 s/n 18L9500FS 3XD - встановлений на персональний комп`ютер (с/б CS-LINE; монітор Pilips 243V7; клавіатура; «миша» Crown; Win 10 Pro) інв. №101460055;
-НЖМД Toshiba 1 Eb High-Perfomanse Hard-drive P 300 s/n 18L950yPS 3XD - встановлений на персональний комп`ютер (с/б CS-LINE; монітор Pilips 243V7; клавіатура; «миша» Crown; Win 10 Pro) інв. №101460026.
В судовому засіданні адвокат Побережний Д.В., який діє в інтересах НКРЕКП, скаргу підтримав в частині вимог щодо визнання бездіяльності детектива НАБ України, яка полягає у неповерненні речей та документів, вилучених під час проведення обшуку 14.02.2019 у приміщенні НКРЕКП за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 19 та нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, в решті вимог скарги не підтримав, мотивуючи тим, що за час розгляду даної скарги змінилися обставини, у зв`язку з чим вказане майно вже арештовано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2019.
Детектив НАБУ Самойленко М.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів адвоката та заявлених вимог скарги, просив відмовити в їх задоволенні, та пояснив, що накопичувачі на жорстких магнітних дисках (далі НЖМД)було вилучено згідно ухвали слідчого судді від 12.02.2019, де прямо надано дозвіл на відшукання електронних носіїв інформації, тому вони не є тимчасово вилученим майном. Крім того, в зауваженнях, доданих до протоколу обшуку, адвокатом Одинець І.В. не зазначено, що в даній ухвалі не надано дозволу на вилучення НЖМД. Дане майно постановою детектива від 03.04.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Раніше не могли прийняти відповідне рішення, оскільки дані накопичувачі на жорстких магнітних дисках слід було оглянути з метою з`ясування наявної інформації, яка має значення для розслідування даного кримінального провадження. Щодо думки адвоката з приводу не звернення детектива з клопотанням про накладення арешту у встановлений законом строк, детектив зазначив, що після проведення огляду та визнання НЖМД речовими доказами вони звернулися до суду із клопотанням про накладення арешту на речові докази в порядку КПК України. Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва 06.08.2019 та колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 22.10.2019 підтримали рішення детектива про те, що арешт накладено з метою збереження речового доказу.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення вимог скарги без задоволення, з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ГПУ процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) 03.03.2016 на засіданні Комісії та прийнятті постанови №289 від 03.03.2016 «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії».
14 лютого 2019 року на підставі ухвали слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року (провадження № 1-кс/760/2685/19, справа № 760/4053/19) був проведений обшук у окремих приміщеннях Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:69:035:0023 по вул. Смоленській , 19. Під час проведення обшуку було вилучено майно, про що складений протокол обшуку, де вказано перелік вилученого майна, у тому числі НЖМД Toshiba 1 Тb High-Perfomanse Hard-drive P 300 s/n 18L9500FS 3XD та НЖМД Toshiba 1 Тb High-Perfomanse Hard-drive P 300 s/n 18L950JFS 3XD.
Постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О. від 03.04.2019 накопичувач на жорстких магнітних дисках Toshiba 1 Тb High-Perfomanse Hard-drive P 300 s/n 18L9500FS 3XD та накопичувач на жорстких магнітних дисках Toshiba 1 Тb High-Perfomanse Hard-drive P 300 s/n 18L950JFS 3XD визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017.
З даної постанови вбачається, що за результатами проведених оглядів вищевказаних електронних носіїв інформації (накопичувачів на жорстких магнітних дисках) встановлено, що вони містять інформацію, яка має значення для кримінального провадження, оскільки дані накопичувачі зберегли сліди скоєння кримінального правопорушення та містять відомості про обставини його вчинення, та визначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а тому згідно ч.1 ст. 98 КПК України є речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року накладено арешт на накопичувач на жорстких магнітних дисках Toshiba 1 Тb High-Perfomanse Hard-drive P 300 s/n 18L9500FS 3XD та накопичувач на жорстких магнітних дисках Toshiba 1 Тb High-Perfomanse Hard-drive P 300 s/n 18L950JFS 3XD.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2019, якою задоволено клопотання старшого детектива НАБУ Романюка М.О. про арешт майна, залишено без змін.
Отже, на майно, з приводу неповернення якого подана скарга, накладено арешт, тому підстав для його повернення немає.
Вимога скарги в частині визнання бездіяльності детектива, яка полягає у неповерненні речей та документів, вилучених під час проведення обшуку 14.02.2019 у приміщенні НКРЕКП за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 19, та нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, строк, не підлягає задоволенню, оскільки нормами ст. 307 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати таку бездіяльність незаконною.
До того ж ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 вже було констатовано факт щодо бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у не зверненні з клопотанням про арешт майна у встановлений законом строк.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для залишення скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 167-169, 236, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Одинець Ірини Валеріївни, подану в інтересах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. В. Олійник