Документ № 85526920

Справа № 760/24147/19

Провадження1-кс/991/1839/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., з участю секретаря судового засідання Сташака Я.В., адвоката Гончар А.С., детектива Дуди Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гончар Анни Сергіївни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» про відвід детективу Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуді Наталії Олександрівні від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000415 від 26.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гончар А.С. в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною заявою.

Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні НАБ України перебуває кримінальне провадження №52018000000000415 від 26.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, стосовно зловживань допущених Головою Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_1, службовими особами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури та суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 при розпорядженні арештованим рухомим майном ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» - транспортних засобів. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні покладено на детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуду Н.О.

Сторона захисту вважає, що детективом Дудою Н.О. з жовтня 2018 року було неодноразово прийнято рішення про закриття кримінального провадження, після чого ухвалами слідчих суддів дані рішення скасовані. Так, рішення детектива Дуди Н.О. про закриття кримінального провадження є необґрунтованими та свідчать про особисту зацікавленість детектива в тому, щоб не здійснювати досудове розслідування, детектив свідомо не вживає всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, чим порушує права ТОВ «ОП Група Скіф».

З огляду на вказане у адвоката є всі підставивважати, що детектив Дуда Н.О. не має права брати участь у розслідуванні зазначеного вище кримінального провадження, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в її неупередженості.

Адвокат Гончар А.С., яка представляє інтереси ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» в судовому засіданні заяву про відвід підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Детектив НАБУ Дуда Н.О. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку адвоката, детектива, слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК України передбачено, що заява про відвід слідчого може бути заявлена під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, в тому числі детектив підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детективу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Обставини, викладені в заяві про відвід детективу, що обґрунтовані неналежним та неефективним розслідуванням кримінального провадження №52018000000000415 від 26.04.2018 не є підставою для відводу детектива. Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди сторони захисту із прийнятими рішеннями у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості детектива.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід детектива.

З огляду на викладене, заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гончар Анни Сергіївни, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» про відвід детективу Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуді Наталії Олександрівні від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000415 від 26.04.2018, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник