- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
- Секретар : Чеботаренка А.П.
- Захисник/адвокат : Тарасенка А.В.
Справа № 760/22310/19
Провадження1-кс/991/741/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., особи, яка подала скарг,у ОСОБА_1 , адвоката Тарасенка А.В., детектива Гуменного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 52018000000000678 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
установив:
В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувала вказана скарга.
Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідальною особою Національного бюро 09.07.2018, на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП).
Постановою від 08.07.2019 старшого детектива НАБУ Танривердієва Х . М . кримінальне провадження № 52018000000000678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрите.
ОСОБА_1 вважає, що постанова детектива про закриття кримінального провадження, порушує його права, як потерпілого.
Так, в своєму повідомленні про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального злочину ОСОБА_1 зазначає, що діючи за попередньою змовою, з метою затвердження економічно необґрунтованих тарифів, члени НКРЕКП в формулу розрахунку вартості газу ввели неіснуючі обсяги імпортного газу - 8500 млн куб.м., в той час, як КМУ постановою № 410-р затвердив прогнозний баланс розподілу газу в обсязі 3373 млн куб.м.
Проте, детективом НАБУ в постанові про закриття кримінального провадження не надано жодної правової оцінки щодо введення в формулу розрахунку природного газу для населення неіснуючих обсягів імпортного газу - 8,5 млн. куб. газу, об`єму газу, який використовується для потреб населення - 14,5 млн. куб. м. газу. Крім того, ціни імпортного газу, що зазначена в розрахунках НКРЕКП - 270 доларів США за 1000 куб.м. не існувало в жодному контракті.
Також, зазначає, що на дату складання та підписання постанови від 08.07.2019 детективу НАБУ було відомо, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/9665/16 визнано протиправною та скасовано Постанову КМУ № 315 від 27.04.2016 щодо затвердження роздрібних цін на газ, який використовується для потреб населення, а ціни на газ такими, що є економічно необґрунтованими. Так, усвідомлюючи, що постанова НКРЕКП № 583 від 03.03.2015 «Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення» є базовою та такою, що стала підставою для затвердження наступних постанов НКРЕКП та КМУ, в яких були встановлені роздрібні ціни на газ, не зважаючи на винесене судом рішення, детектив не здійснив слідчих дій по дослідженню цих та інших фактів.
Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження детективом не зазначено про проведення процесуальних дій, які прохав провести ОСОБА_1 в своїх заявах від 26.06.2018, від 10.08.2018.
Зазначає також, що твердження детектива НАБУ про те, що в матеріалах справи не міститься даних чи будь-яких документів на обґрунтування заподіяння ОСОБА_1 моральної або матеріальної шкоди, яка визначається у певній грошовій сумі в національній валюті України не відповідає дійсності, оскільки на допиті проведеного у 2018 році детективу НАБУ Гуменному О.В. надано оригінали банківських платіжок та довідку видану «Ощадбанком» № 423/3157-3 від 04.09.2018, згідно якої в період з 01.03.2015 по 29.08.2018 за особовим рахунком ОСОБА_1 перераховано 38 185,00 грн як сплату за газ.
На думку ОСОБА_1 є всі підстав вважати, що ціни на газ, затверджені постановою НКРЕКП № 585 від 03.03.2015, є економічно необґрунтованими та такими, що затверджені не в спосіб передбачений діючим законодавством, а тому йому внаслідок зловживання службовими особами НКРЕКП та НАК Нафтогаз України завдано істотної шкоди.
У зв`язку з наеденим, ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 08.07.2019 про закриття кримінального правопорушення № 52018000000000678 за фактом вчинення посадовими особами НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тарасенко А.В. в судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав викладених в ній, просили задовольнити.
Детектив Гуменний О.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що підстави визнавати ОСОБА_1 потерпілим в кримінальному провадженні відсутні, так як останнім не надано доказів про завдання йому злочином збитків. А оскільки ОСОБА_1 є свідком у справі, його заяви, подані в порядку ст. 220 КПК України, залишені без задоволення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000678 від 09.07.2018, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР, внесені відомості викладені в заяві ОСОБА_1 від 06.03.2018 про те, що члени Національної комісії, що здійснюють державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) діючи за попередньою змовою, з метою затвердження економічно необґрунтованих тарифів, в формулу розрахунку вартості газу, що використовується для потреб населення, ввели неіснуючі обсяги імпортного газу - 8500 млн. куб.м., в той час як КМУ затвердив прогнозний баланс розподілу газу в обсязі 3 373 млн.куб.м. Заявник зазначив, що кримінальна відповідальність за зловживання службовим становищем наступає у випадках, коли службова особа з корисливих міркувань або з іншої особистої зацікавленості використовує своє службове становище всупереч інтересам служби, що завдає істотної шкоди державним чи громадським інтересам, тобто вказує на наявність в діях службових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.
Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження, а також як зазначав у судовому засіданні ОСОБА_1 , підставою його звернення до НАБУ із повідомленням від 06.03.2018 про вчинення кримінального правопорушення стало вчинення членами НКРЕКП посадового злочину.
У своєму повідомленні ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що членами НКРЕКП під час формування прогнозованої ціни імпортного газу, фактичної ціни, розрахункової середньозваженої ціни введено обсяг імпортного газу в кількості 8500 млрд. куб.м., що в свою чергу збільшило середньозважену ціну від 25,8 % до 100,8%. В той час, як КМУ затвердив прогнозний баланс розподілу газу в обсязі 3373 млрд. куб.м.
Постановою старшого детектива НАБУ Танривердієва Х.М. від 08.07.2019 кримінальне провадження № 52018000000000678 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрите на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні службових осіб НКРЕКП ознак складу зазначено кримінального правопорушення.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова детектива про закриття кримінального провадження від 08.07.2019 мотивована тим, що за результатами проведення досудового розслідування встановлено відсутність жодних підстав вважати, що у діях службових осіб НКРЕКП, які полягали у прийнятті Постанови 583 «Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення» від 03.03.2015 за № 242/26687 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами 1, 2 ст. 364 КК України, а також інших кримінальних правопорушень, розслідування яких віднесені до компетенції детективів Національного антикорупційного бюро України.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та тексту оскаржуваної постанви встановлено, що детектив прийняв рішення про закриття кримінального провадження після допиту свідка ОСОБА_1 , дослідження листа НКРЕКПвід 06.07.2018, листа НАК «Нафтогаз України», які отримав на свої запити та надав детективу ОСОБА_1 , постанови НКРЕКП від 03.03.2015 № 583 «Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення», постанови № 1224 від 07.07.2016 «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови НКРЕКП від 03.03.2015 № 583», розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 410-р «Про затвердження прогнозованого балансу надходження та розподілу газу в Україні на 2015 рік».
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено також, що 10.08.2018 ОСОБА_1 звертався із заявою, в якій просив детектива НАБУ Гуменного О.В. визнати його потерпілим в кримінальному провадженні № 52018000000000678 від 09.07.2018, а також вилучити розпорядження КМУ від 15.04.2015 № 410-р «Про затвердження прогнозного балансу надходження та розподілу природного газу в України на 2015 рік», постанову НКРЕКП від 03.03.2015 № 583 «Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення» та перевірити вартість газу, який використовується для потреб населення згідно Порядку розрахунку вартості газу; підготувати подання про відсторонення голови правління НАК «Нафтогаз України» та голови НКРЕКП.
29.08.2018 на вказане звернення ОСОБА_1 від 10.08.2018 детективом надано відповідь, згідно якої останнього повідомлено про відсутність достатніх підстав на обґрунтування прийняття рішення про залучення його до участі у кримінальному провадженні як потерпілого. Також повідомлено, що з урахуванням статей 60, 66 КПК України позбавлений права заявляти клопотання в даному кримінальному провадженні про виконання будь-яких слідчих та процесуальних дій.
В подальшому детективом НАБУ винесено постанову від 27.11.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні, за ідентичних обставин.
Відповідно до частин 1, 2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що зміст постанови про закриття кримінального провадження аналогічний до змісту листа НКРЕКПвід 06.07.2018, який був наданий детективу ОСОБА_1 , детектив в ході досудового розслідування обмежився лише допитом ОСОБА_1 як свідка.
Разом з тим, під час досудового розслідування детективом не перевірені обставини, вказані ОСОБА_1 в повідомленні, зокрема, щодо введення членами НКРЕКПв формулу розрахунку вартості газу неіснуючі обсяги газу в об`ємі 8500 млн куб.м.
Враховуючи вищевказані обставини, детективом не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 303 - 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. про закриття кримінального провадження № 52018000000000678 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повни текст ухвали складено 23 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан