- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
Справа № 760/23047/19
Провадження1-кс/4910/232/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
детектива Яроменока Р.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменока Романа Олександровича від 05.08.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.05.2018 до ЄРДР за № 52018000000000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменока Р.О. від 05.08.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Василенковим Б.М.
Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені 17.05.2018 до ЄРДР за № 52018000000000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням отримані дані про те, що у березні 2018 року Міністерством юстиції України була проведена публічна закупівля шляхом запиту пропозиції в одного учасника компанії "Hogan Lovells International LLP" на суму 2 753 565 доларів США. В обґрунтування намірів укласти договір Міністерство юстиції України посилається на те, що «зазначена юридична фірма володіє повною інформацією щодо матеріалів та фактичних обставин справи». У 2017 році Міністерством юстиції України було проведено переговорну процедуру щодо закупівлі послуг з юридичного консультування та юридичного представництва у справі за позовом компаній "Littop Enterprises Limitted'' "Bridgemont Ventures Limited" і "Вогdо Managment Limited" до держави Україна за результатами такої переговорної процедури компанія "Hogan Lovells International LLP" знизила вартість послуг у 67 разів від початкової пропозиції. Внаслідок чого між компанією та Міністерством юстиції України було укладено договір від 28.12.2017 року про надання послуг на суму 496, 60 доларів США. Строк надання юридичних послуг визначено до 31.12.2017. Укладення цього договору дозволило у подальшому здійснити закупівлю у компанії "Hogan Lovells International LLP" шляхом запиту пропозиції в одного учасника.
На думку детектива, для встановлення кола осіб, які були причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів шляхом отримання їх засвідчених копій щодо визначення посадових обов`язків службових осіб Міністерства юстиції України, що були підписантами документів при проведенні закупівель послуг з юридичного консультування та юридичного представництва у справі за позовом компаній "Littop Enterprises Limitted'' "Bridgemont Ventures Limited" і "Вогdо Managment Limited" до держави Україна у міжнародної юридичної фірми "Hogan Lovells International LLP".
Посилаючись на такі обставини, детектив просить: надати йому та детективам Національного бюро: Легіну Андрію Валерійовичу, Андрусяку Володимиру Богдановичу, Перетятьку Дмитру Володимировичу, Потребчуку Олександру Івановичу, Шевченку Василю Івановичу, Яроменку Роману Олександровичу, Чернетченку Владиславу Вікторовичу, Дюрдю Віталію Івановичу, Магосю Олегу Ігоровичу тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх належним чином засвідчених копій, якими володіє Міністерство юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622), що знаходиться за адресою: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, а саме:
-наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління представництва інтересів держави в Міжнародних юрисдикційних органах Департаменту з судової роботи та банкрутства;
-наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Департаменту міжнародних спорів;
-положення про Департамент з судової роботи та банкрутства дійсне станом на 01.01.2018;
-положення про Департамент міжнародних спорів на момент його утворення та з внесеними змінами та доповненнями до 01.01.2019;
-положення про секретаріат державного секретаря Міністерства юстиції України.
Детектив Яроменок Р.О. у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив задовольнити. Пояснив, що вилучення належним чином завірених копій вищевказаних документів має важливе значення для встановлення важливих обставин у даному провадженні ( потреби у проведенні закупівель; потреби та обґрунтованості обрання процедур щодо закупівлі юридичних послуг; встановлення фактичних обставин укладення та виконання договорів щодо надання послуг), використовуватимуться як докази по кримінальному провадженню, можуть сприяти встановленню осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та без дослідження даних документів не виявляється можливим довести або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши доводи детектива, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши додані до клопотання документи кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені статтею 132 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді . Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Виходячи з положень 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З аналізу норм ч. 1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). При цьому за правилами ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя може дати розпорядження про надання можливості вилучення документів у тому випадку, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені в ч. 2 ст. 160 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що клопотання детектива не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.
По-перше, у клопотанні вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка не відповідає змісту диспозиції ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: відсутні відомості про те, чи завдало діяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - і якщо завдало, то чиїм і в чому це виразилося.
По-друге, детектив в своєму клопотанні не надав жодного посилання на те, що орган досудового розслідування вичерпав усі засоби, які можуть бути використані для отримання вказаних документів та не надав до поданого клопотання жодного документу, який би підтверджував факт застосування вказаних засобів, з урахувань положень ст. 93 КПК України, що свідчить про невиконання вимоги ч.4 ст. 132 КПК України.
По-третє, у порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні не вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Так, орган досудового розслідування ставить питання про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, а саме: наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління представництва інтересів держави в Міжнародних юрисдикційних органах Департаменту з судової роботи та банкрутства; про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Департаменту міжнародних спорів. Проте, детектив не навів переліку обставин, які на його думку, можливо встановити у кримінальному провадженні за допомогою названих документів, з урахуванням положень ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тобто клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення копій наказів про призначення на посади ОСОБА_1 , в тому числі доданими до клопотання матеріалами, котрі не містять посилань на те, що ОСОБА_1 може бути причетним до вчинення вказаного злочину. Наведене є невиконанням обов`язку детектива, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, - не доведено значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 52018000000000471.
На обгрунтування свого клопотання детектив додав копії документів, які свідчать про проведення певних слідчих дій у провадженні, проте ніяким чином не стосуються доведення обставин, які в силу частини 3 статті 132 КПК України він зобов`язаний довести у судовому засіданні при вирішенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі клопотання і доданих до нього матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні детектив не довів, що наявні достатні підстави вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подане клопотання, має суттєве значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні; а також що можливо використання як доказів відомостей, які містяться в документах.
Отже, враховуючи те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України та в судовому засіданні детектив на основі належних і допустимих доказів не довів наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК України, в слідчого судді відсутні визначені КПК України необхідні і достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись статтями 26, 132, 159, 162, 163, 309, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменока Романа Олександровича від 05.08.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Міністерство юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622), що знаходиться за адресою: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник