Документ № 120234063

Справа № 991/5479/24

Провадження 1-кс/991/5511/24

У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 62022050030000407,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора.

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 ;продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, згідно з ухвалою слідчого судді від 07.05.2024.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу просили змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання чи взяття на поруки або змінити порядок застосування запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме: з 23.00 год до 06.00 год, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі. Зазначили, що: (1) стороною обвинувачення не надано доказів та не наведено фактів, які б підтверджували, що ризики, про які зазначає в клопотанні прокурор, не зменшилися, продовжують існувати або з`явилися нові ризики; (2) ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду нівелюється введеним в Україні воєнним станом, що унеможливлює виїзд ОСОБА_4 за межі державного кордону України, а також покладеними на нього обов`язками; (3) наведені прокурором докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_4 об`єктивної сторони інкримінованого йому кримінального правопорушення; (4) відсутність в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення нівелює доводи сторони обвинувачення щодо тяжкості покарання як підстави для існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; (5) протягом року ОСОБА_4 жодним чином не намагався вплинути на свідків навіть тоді, коли закон не забороняв спілкування з ними; (6) ОСОБА_4 в повному обсязі виконує покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, потребує постійного медичного лікування з метою підтримання життєво важливих функцій, на його утриманні перебувають дружина та теща, які також мають незадовільний стан здоров`я.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

8.Згідно з ч. 1, 6 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

9.Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

10.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

11.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

12.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

13.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14.З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні Державного бюро розслідувань перебувало кримінальне провадження № 62022050030000407 від 10.11.2022.

15.01.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

16.07.05.2024 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2024 включно, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (т. 1 а.п. 271-278).

17.Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2024 залишено без змін ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.05.2024 про застосування вказаного запобіжного заходу (т. 1 а.п. 279-284).

18.Постановою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 20.06.2024 прийнято рішення про зміну підслідності та направлення вказаного кримінального провадження для організації досудового розслідування до НАБУ (т. 1 а.п. 29-30).

19.24.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах (т. 1 а.п. 238-256).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

20.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

21.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

22.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах (т. 1 а.п. 238-256).

23.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що 21.02.2022 між Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт», замовником за договором, в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 з однієї сторони, та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє», підрядником за договором, в особі його директора ОСОБА_7, укладено договір підряду № 20-17/22/65 на додаткові роботи з залишку робіт з будівництва об`єкту «Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на АДРЕСА_2», зі строком виконання робіт, що становить 3 місяці.

24.Упродовж жовтня-грудня 2022 року, в.о. директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_4 організував підготовку та підписання актів виконаних робіт за вказаним договором та погодив перерахування з рахунків зазначеного підприємства на рахунки ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє» кошти за нібито виконані у період з 21.02.2022 по 28.02.2022 роботи за вказаним договором в сумі 13 921 824, 00 грн.

25.Водночас, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 06.10.2023 № 680-23, будівельні роботи, які зазначені у актах (дублікатах) виконаних робіт за договором № 20-17/22/65 як виконані з 21.02.2022 по 28.02.2022, неможливо виконати в повному обсязі у зазначений термін.

26.Отже, за версією органу досудового розслідування, в.о. директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_4 вчинив розтрату коштів державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» у сумі 13 921 824, 00 грн.

27.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

-повідомленні про вчинення кримінального правопорушення № 292/13-05/22 від 10.11.2022 з додатками (т. 1 а.п. 23-26);

-договорі підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 «Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на АДРЕСА_2» з додатками, зі строком виконання робіт, що становить 3 місяці, укладеного між Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт», та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє» (т. 1 а.п. 33-45);

-рахунках на оплату № 76-79 від 04.10.2022 з відповідними резолюціями ОСОБА_4, які стали підставою для перерахування коштів, належних ДП «Маріупольський морський торговельний порт», на рахунок ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» по договору підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 (т. 1 а.п. 55-58);

-платіжних дорученнях № 1389, № 1402, № 1406, № 1412, № 1491 за жовтень-грудень 2022 року, які підтверджують факти перерахування коштів, належних ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на рахунок ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» по договору підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 (т. 1 а.п. 59-63);

-листі державного Підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» № 186ВС від 19.12.2022 на адресу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому зазначено, що роботи за договором №20-17/22/65 були завершені 28 лютого 2022 року (т. 1 а.п. 135-136);

-листі державного Підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» № 223/ВС від 17.07.2023, згідно з яким 03.02.2022 ОСОБА_8, інженеру з технічного нагляду, яким за версією органу досудового розслідування було підписано акти виконаних робіт, здійснено розрахунок при звільненні з підприємства (т. 1 а.п. 137-138);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2022, який повідомив, що працював на ДП «Маріупольський морський торговельний порт» з 2018 по 2022 рік. Зазначив, що після 24.02.2022 ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» не могла виконати будівельні роботи на території порту у зв`язку із бойовими діями на території м. Маріуполь. Також свідок повідомив, що ОСОБА_4 здійснювався тиск на головного інженера ОСОБА_10, який відмовився підписати фіктивні акти виконаних робіт по договору підряду. В подальшому, ОСОБА_4 домовився з низкою працівників підприємства, які підписали зазначені акти виконаних робіт в жовтні-листопаді 2022 року (т. 1 а.п. 91-94);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 01.04.2024, який повідомив, що з 24.02.2022 по 15.04.2022 перебував у м. Маріуполь безпосередньо на території ДП «Маріупольський морський торговельний порт». За час його перебування будівельні роботи на території порту не здійснювалися (т. 1 а.п. 95-97);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 02.04.2024, який зазначив, що з 24.02.2022 перебував на території ДП «Маріупольський морський торговельний порт», де виконував бойові завдання з відсічі збройної агресії рф та повідомив, що з 24.02.2022 на територію порту українські військові не пропускали цивільних, ніякі ремонтні роботи там не проводилися й не могли проводитися внаслідок постійних обстрілів (т. 1 а.п. 98-101);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 02.04.2024, який повідомив, що з 24.02.2022 по 15.03.2022 він виконував бойові завдання на території м. Маріуполь. Під час його перебування в районі ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ніякі ремонтні роботи на його території не проводилися. З 25.02.2022 в акваторії Азовського моря вже перебували російські кораблі, котрі постійно здійснювали обстріл території підприємства (т. 1 а.п. 102-104);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_14, від 02.03.2023, яка обіймає посаду кошторисника ТОВ «Мостройком», та повідомила, що для виконання робіт за договором підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 10 робітниками підрядника, якщо взяти за основу 8-годининй робочий день, необхідно 202,5 днів без вихідних (т. 1 а.п. 105-107);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 05.02.2023, який повідомив, що 22.02.2022 він прибув до прохідних воріт ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та пройшов повз недобудованого зерносховища. Жодні будівельні роботи там не проводилися. З 24.02.2022 м. Маріуполь перебувало під постійними обстрілами, тому ніякі будівельні роботи з початку повномасштабного вторгнення рф здійснюватися не могли (т. 1 а.п. 108-110);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 10.04.2024, який повідомив, що від ранку 24.02.2022 м. Маріуполь піддавалось постійним бомбардуванням та ракетним ударам, безперешкодний в`їзд та виїзд на територію ДП «Маріупольський морський торговельний порт» був неможливий, оскільки охоронявся військовослужбовцями НГУ «АЗОВ», ремонтні роботи на території порту в цей період часу не проводилися і не могли проводитися, оскільки було відсутнє електропостачання, водопостачання, мобільний зв`язок (т. 1 а.п. 111-116);

-протоколі огляду від 29.05.2023 мобільного телефону, належного ОСОБА_4, в якому міститься листування з контактами «Шибаниц» та «Маиьцев», яке стосується фінансово-господарської діяльності ДП «Маріупольський морський торговельний порт», в тому числі щодо проведення господарських операцій з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» (т. 1 а.п. 117-134);

-висновку експерта № 680-23 від 06.10.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого роботи за договором № 20-17/22/65 неможливо виконати в повному обсязі у термін з 21.02.2022 по 28.02.2022 (т. 1 а.п. 139-198);

-висновку експерта № СЕ-19/105-23/1272-ПЧ від 28.02.2024, відповідно до якого рукописні написи та підписи на рахунках на оплату № 76, № 77, № 78, № 79 до договору підряду № 20-17/22/65 виконані ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 199-217);

-висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.07.2023 № 19373/23-71, відповідно до якого перерахування коштів з рахунків Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» (код ЄДРПОУ 01125755) за договором підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 на рахунки ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» (код ЄДРПОУ 35129287) в межах наявних документів документально підтверджується на суму 13 921 824, 00 грн (в т.ч. ПДВ 2 320 304, 00 грн (т. 1 а.п. 218-237).

28.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

29.Окрім того, слід зазначити, що докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення надаються стороною обвинувачення до суду та, відповідно оцінюються судом лише на стадії дослідження доказів, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити наявність чи відсутність у діях підозрюваного об`єктивної сторони кримінального правопорушення на даній стадії провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

30.Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

31.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

32.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

33.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

34.Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування, суду, та можливості підозрюваного як на території України, так і за кордоном певний часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і певний час переховуватися, про що свідчать відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів (т. 1 а.п. 258-269).

35.Окрім того, ОСОБА_4 володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії і номер НОМЕР_1, виданим 27.03.2018 Лівобережним відділом у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, який дійсний до 27.03.2028. Згідно з відомостями, наданими Державною прикордонною службою України, з вказаним паспортом ОСОБА_4 здійснював виїзди за кордон, в тому числі під час дії воєнного стану (т. 1 а.п. 270).

36.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

37.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

38.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

39.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

40.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_4, обіймаючи з 2020 року посаду виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», та користуючись у зв`язку з цим авторитетом, має можливість впливу на засновників, керівників та осіб, які мали або мають право підпису в ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» (код ЄДРПОУ 35129287), зокрема ОСОБА_17, ОСОБА_7, а також працівників державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», які підписували акти виконаних робіт за договором підряду №20-17/22/65 від 21.02.2022 та є або були працівниками державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», зокрема, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, з метою надання ними неправдивих свідчень.

41.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками є об`єктивно виправданим.

Щодо обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом

42.Згідно зі ст. 178 КПК при застосуванні запобіжного заходу, його продовженні, зміні запобіжного заходу або продовженні чи скасуванні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчий суддя має оцінити усі обставини у сукупності, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів тощо.

43.Наявність таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

44.Водночас, слідчий суддя у межах розгляду поданого стороною обвинувачення клопотання враховує такі обставини:

-протягом усього часу здійснення досудового розслідування ОСОБА_4 демонструє належну процесуальну поведінку;

-підозрюваний потребує постійного догляду лікаря спеціаліста, диспансерного нагляду та динамічного медичного спостереження з метою підтримання життєво важливих функцій через наявність у нього низки хронічних захворювань, про що свідчить надана стороною захисту медична документація;

- ОСОБА_4 має стійкі соціальні та сімейні зв`язки - має постійне місце роботи та проживання, де позитивно характеризується, одружений, має на утриманні дружину, яка, згідно з долученими до клопотання медичними документами, має низку захворювань, та тещу, яка є людиною похилого віку та потребує супроводу;

-ступінь ризиків, існування яких встановлено судом, не є високим.

45.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, враховуючи викладені вище факти, необхідним запобіжним заходом буде домашній арешт у період часу із 23 год 00 хв до 06 год 00 хв, який зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам ОСОБА_20, зокрема при реалізації ним права на працю та медичну допомогу.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

46.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

47.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

48.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту зпокладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

2.Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період з 23.00 год до 06.00 год, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, строком до 28.08.2024 включно.

3.Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, тобто до 28.08.2024.

5.В іншій частині клопотання відмовити.

6.Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

7.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1